Олигархи идут в контратаку

Как стало известно НВ Бизнес, один из братьев Суркисов — Игорь, а также шесть, связанных с ними офшорных компаний 17 декабря 2019 года подали иск в Высоком суде Лондона против пятого президента Украины Петра Порошенко и бывшей главы НБУ Валерии Гонтаревой. Шестерка компаний, поддержавших иск Суркиса-младшего — Camerin Investments LLP, Sunnex Investments LLP, Tamplemon Investments LLP, Berlini Commercial LLP, Lumil Investments LLP, Sofinam Investments LLP

Причем здесь Гонтарева

Как выяснил НВ Бизнес, упоминание бывшей главы центробанка Украины Валерии Гонтаревой, вероятно, является техническим элементом иска. Одним из популярных путей доступа в английский суд является предъявление иска к нескольким соответчикам, хотя бы один из которых проживает на территории под британской юрисдикцией. Как известно, Гонтарева, во время каденции которой в роли главы НБУ был национализирован ПриватБанк, уже долгое время проживает в столице Великобритании.

Сама Валерия Гонтарева на запрос НВ Бизнес, ответила, что еще не видела текста самого иска. “Я тоже хотела бы получить документы и понять каким образом они это сделали и при чем здесь я, — недоумевает Гонтарева. — Даже, если что-то в этой статье (в ЗН, о ней ниже — ред.) является правдой, то ни я ни НБУ здесь точно не причем! И, если за нашей спиной кто-то что-то делал, то мы не имеем к этому никакого отношения”.

По словам Гонтаревой, она не связывалась в связи с этим иском c самим Порошенко. “Нет! И не собираюсь. Я точно не имею к этому никакого отношения и готова идти в любой корт (суд — Ред.) мира и это доказать”.

По ее словам, всю информацию об этом иске она сама получила из СМИ. Напомним, ранее издание Зеркало недели (ЗН) сообщало, что братья Суркисы подали иск против Порошенко в Лондонский арбитраж — тогда еще без упоминания Гонтаревой.

Как выяснилось, иск в Лондоне есть — но не в арбитраж. Истцов не двое, а один. А сам процесс может рикошетом ударить по интересам Украины в судах государственного ПриватБанка с бывшими собственниками — Игорем Коломойским и Ко.

Предыстория конфликта

Версия о сути иска Сурксисов к Порошенко была озвучена изданием Зеркало Недели. Как утверждают журналисты ЗН, ссылаясь на свои источники, Игорь и Григорий Суркисы подали иск против экс-президента Петра Порошенко в Лондонский арбитраж из-за того, что он передумал покупать у них почти 25% телеканала 1+1 за $140 млн.

Как выяснил НВ Бизнес, Григорий Суркис не является истцом. Иск подал его брат Игорь, которому принадлежит 24,6% телеканала. ЗН сообщало, что он владеет акциями канала вместе с братом. По слухам, 8% этой доли принадлежат давнему бизнес-партнеру Суркисов — Виктору Медведчуку.

По версии ЗН, в 2015 году Петр Порошенко предложил Суркисам купить у них 25% телеканала 1+1, и они согласились, так как устали быть “партнерами-заложниками” Игоря Коломойского, нуждались в деньгах и не хотели отказывать президенту.

Порошенко и Суркисы якобы договорились о продаже с рассрочкой на восемь лет и заключили контракт о купли-продажи, но потом Порошенко передумал. Право, регулирующее этот договор, — английское, поэтому Суркисы обратились в Лондонский арбитраж.

По версии ЗН, в течение четырех последующих месяцев стороны должны передать суду весь пакет документов, доказательств и требований, после чего, ориентировочно в мае 2020-го, состоится первое заседание. Игорь Суркис отказался комментировать эту информацию ЗН, ссылаясь на рекомендации своих юристов.

В статье говорится, что уже в феврале-марте 2016-го Суркисам стало понятно, что Порошенко ничего покупать не намерен. Однако, после национализации Приватбанка в декабре 2016-го переговоры возобновились. “Только теперь уже Петр Алексеевич хотел купить у Суркисов 25% „плюсов“ не за свои, а за их деньги”, — утверждает издание.

Напомним, что в процессе национализации ПриватБанка Нацбанк признал Суркисов связанными лицами с банком, когда он принадлежал Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову. Регулятор конвертировал обязательства банка перед Суркисами в капитал финучреждения. Семья Суркисов потеряла более $248,6 млн и 574 тыс. евро в кипрском филиале банка как юридические лица и еще 1,04 млрд грн в Украине — уже как физлица. Именно эти деньги сейчас и оспаривают Суркисы в Верховном Суде Украины.

Источники ЗН утверждают, что Порошенко хотел получить долю Суркисов в 1+1, а взамен вернуть им потерянные в ходе национализации ПриватБанка деньги из уже государственного банка. Якобы предложение озвучивал соратник президента Александр Грановский. Переговоры были задокументированы. По информации издания, они будут предъявлены лондонском суде как объяснение причины срыва первоначальной сделки с Порошенко.

“По большому счету, теперь уже Порошенко можно обвинить не только в невыполнении условий контракта, но и в шантаже с вымогательством, просто это уже не вопросы арбитража”, — говорится в статье.

Издание отмечает, что Грановский сейчас живет в Израиле, так как в Украине он фигурирует в ряде дел. Кроме того, по информации ЗН, юрист Суркисов, ведущий дело в Лондоне, — близкий друг Грановского. Издание не исключает, что Грановский больше не поддерживает Порошенко.

В статье отмечается, что самим фактом подачи иска к Порошенко Суркисы существенно подыгрывают Коломойскому с Боголюбовым, хотя, по словам собеседника издания, они преследуют исключительно собственный интерес.

Реакция Порошенко

Сам Петр Порошенко не ответил на запрос НВ Бизнес. Однако в пресс-службе партии Европейская Солидарность, лидером которой он является, НВ Бизнес заявили, что Петр Порошенко не заключал никакого соглашения с братьями Суркисами о якобы приобретении у них доли в канале 1 + 1, и никому не давал соответствующих поручений. “Он категорически отвергает обвинения, распространяемые в СМИ, и считает „иск“ полностью безосновательным. Информация про „иск“, вероятно, была распространена в СМИ по инициативе бывших владельцев Приватбанка. Вполне вероятно, что едва ли не единственным мотивом подать „иск“ против Порошенко есть намерение подорвать позиции государственного банка в деле против бывших владельцев, которое сейчас рассматривается Высоким Судом Правосудия в Лондоне”, — ответили в партии по поводу претензий Суркиса к ее лидеру.

Версия Коломойского

Коломойский неоднократно обвинял Порошенко в намерении получить контроль над 1+1.

Олигарх в прошлом году в интервью Bihus.Info уже анонсировал, что Суркисы готовят иск в британский суд к президенту Украины Петру Порошенко из-за якобы несостоявшейся сделки по продаже главе государства около 25% принадлежащих братьям акций телеканала “1+1”.

“Порошенко вел переговоры с Суркисами. Это будет предметом иска к Порошенко, как только он перестанет быть президентом. Это то, что я знаю точно, что готовится к нему иск в Англии… От Суркисов”, — заявил он тогда.

Бизнесмен утверждал, что в феврале 2016 года Порошенко “вышел на сделку с Суркисами”. “Переговоры велись где-то с февраля между Суркисами и Порошенко, ну, его представителями. Адвокаты уже работали. Он хотел купить у них 25%, а затем договариваться со мной, чтобы я ему продал еще 25%. И быть на „плюсах“ 50 на 50”, — пояснил совладелец телеканала.

По его словам, на тот момент уже происходил поиск финансирования для сделки, сумма которой оценивалась в $240−250 млн.

Также Коломойский утверждал ранее, что Порошенко отказался от сделки по покупке пакета акций указанного телеканала у братьев Суркисов, так как на тот момент глава Нацбанка Валерия Гонтарева якобы убедила президента в том, что контроль над телеканалом можно будет получить благодаря национализации ПриватБанка.

Бизнесмен уточнил, что в настоящее время у него и у Игоря Суркиса находится примерно по 25% акций “1+1”, еще 7,5% акций принадлежит менеджменту и журналистам, которые после национализации ПриватБанка решили таким образом реализовать свои опционы. “У них были опционы. Когда состоялась национализация, они решили реализовать эти опционы, чтобы эти акции никому другому не достались”, — сказал Коломойский.

На запрос НВ Бизнес Коломойский не ответил — но просмотрел запрос в месседжере.

Контекст: национализация и ключевые суды по ПриватБанку

18 декабря 2016 правительство по предложению НБУ и акционеров ПриватБанка, крупнейшими из которых на тот момент были Коломойский и Геннадий Боголюбов, приняло решение о национализации банка из-за его неплатежеспособности. Государство получило 100% в его капитале, а ПриватБанк был докапитализирован на сумму 116,8 млрд грн, а в июне 2017 года правительство решило внести в капитал банка еще 38,5 млрд грн на основании анализа НБУ и независимого аудитора — EY.

Напомним, что 19 декабря 2019 года Шестой апелляционный административный суд Киева приостановил производство о рассмотрении жалобы государства на решение Окружного админсуда Киева от 18 апреля до решения Большой Палаты Верховного Суда по делу семьи Суркисов, которые хотят отменить bail-in (техническая процедура национализации). Напомним, в рамках этого дела также рассматривается вопрос о том, к какой юрисдикции относится это дело: к административной или хозяйственной. Но 31 января Большая палата Верховного Суда по ходатайству Кабмина отложила рассмотрение дела по иску семьи Суркисов. Причина — Кабмин хочет быть стороной в заседаниях как новый собственник. Следующее заседание состоится 16 марта.

Магия чисел и Верховный Суд

Осведомленные источники НВ Бизнес в юридических кругах считают, что Суркисы еще 16 декабря 2019 года были уверены в своей победе в Верховном Суде, где они оспаривают первую часть процедуры национализации Приватбанка. А именно, процедуру bail-in — конвертацию вкладов связанных лиц в капитал банка, с последующей продажей акций банка государству. Предположить подобное развитие событий позволяет информация о том, что иск в Высокий суд Лондона был подан Игорем Суркисом уже 17 декабря, то есть на следующий день после весьма вероятной окончательной победы в Украине. Как поясняют опрошенные НВ Бизнес юристы, в лондонский суд иски нельзя подать за один день или за неделю: к таким процессам истцы готовятся месяцами. Однако, как известно, в тот день 16 декабря что-то пошло не так, а именно в процесс вмешался Офис Генерального прокурора Украины и Верховный Суд перенес заседание на 31 января 2020 года.

В этом судебном процессе братьев Суркисов против НБУ, также участвуют связанные с ними лица. В частности, отец Игоря и Григория — Рахмиль Суркис, Светлана Суркис (дочь Г. Суркиса), Марина Суркис (дочь И. Суркиса), Полина Ковалик (жена И. Суркиса).

Кроме личного иска семьи Суркисов, также оспаривают процедуру bail-in и аффилированные с Суркисами кипрские компании — Camerin Investments LLP, Sunnex Investments LLP, Tamplemon Investments LLP, Berlini Commercial LLP, Lumil Investments LLP, Sofinam Investments LLP. Также в судах Украины ранее рассматривались подобные дела по искам А-Банк и футбольного клуба Динамо Киев (И. Суркис — президент клуба).

Как выяснил НВ Бизнес, причиной второго переноса Верховным Судом рассмотрения дела семьи Суркисов с 31 января 2020 года на 16 марта формально стало привлечение к делу Кабинета министров Украины. Однако, перед этим произошла утечка в ЗН данных об иске Суркисов к Порошенко в Лондоне.

Суркисы, пытаясь в Украине отменить решение НБУ № 105, которым их признали связанным лицами с Коломойским и Приватбанком, аргументируют незаконность такого решения тем, что их 25-процентная доля в телеканале 1+1 передана в управление в слепой траст, а значит они не являются собственниками такой доли. Но, если верить данным о сути лондонского иска Игоря Суркиса к Порошенко, то, их аргумент о слепом трасте не соответствует действительности. И тогда решение НБУ выглядит правомочным, а один из судов — в Украине или в Лондоне — вводится в заблуждение.

Также обращает на себя внимание то, что хотя Суркис заявляет о существовании договора с Порошенко, иск подан не по этому договору. Во-первых, вряд ли Гонтарева также была стороной договора, во-вторых, как оказалось иск подан в Высокий суд Лондона, а не арбитраж. А разница в том, что для арбитража нужна так называемая “арбитражная оговорка”, которая может быть только в контракте. “То есть, если бы был арбитраж — значит была оговорка, и значит 100% был контракт. А так как пошли в Высокий Суд — не ясно был договор, или нет”, — объясняет НВ Бизнес собеседник, знакомый с практикой судов в британской юрисдикции.

Не исключено, что договор мог быть либо устным, либо иным образом неформальным, и еще придется доказывать его существование. Другой вариант — договор мог быть заключен между пустыми техническими компаниями — и тогда истцу еще придется доказывать, что именно Порошенко собирался покупать у него долю в 1+1.

Как бы там ни было, этот судебный процесс — если он состоится — вполне способен создать впечатление о политической составляющей национализации ПриватБанка — и в этом смысле ситуация выгодна Коломойскому.

Пётр ШЕВЧЕНКО