Обеспечат ли камеры прозрачность?

Законодательные “достижения” парламента за последнюю неделю сессии страна будет разгребать долго. Новая тактика большинства, как оказалось, заключается в том, чтобы во что бы то ни стало протянуть какой-нибудь скандальный закон, а затем — под шумок протестов и недовольства граждан —принять не менее вредноносные для государства решения. Так было и в этот раз. Приняв со всеми нарушением регламента языковой закон Кивалова-Колесниченко, депутаты впоследствии приняли еще много законодательных документов, которые “улучшают жизнь” прежде всего власти. Ударно, в частности, поработали народные избранники 4 июля. В этот день — представьте себе — они приняли изменения к бюджету на целых 29 млрд. грн.

“Указанные действия и решения Верховной Рады Украины не отвечают требованиям Конституции и Закона Украины “О Регламенте Верховной Рады Украины” (далее — Регламент) и, соответственно, являются нелегитимными, — идет речь в заявлении народного депутата Юрия Кармазина в адрес Президента Виктора Януковича и председателя парламента Владимира Литвина, которая есть в распоряжении “Дня”. — К тому же, законопроекты направлены на существенное увеличение расходов из государственного бюджета (а именно 29 млрд грн), но надлежащего обоснования увеличения расходов не приведено и выводов соответствующих органов не предоставлено”.

О каких законопроектах идет речь? Всего пять документов: относительно изменения названия бюджетной программы и перераспределения ассигнований общего фонда государственного бюджета, предусмотренных для Министерства юстиции (регистрационный номер 10639); относительно расходов для обеспечения деятельности Генеральной прокуратуры (№ 10680); относительно расходов Центральной избирательной комиссии (№ 10682); относительно государственных займов (№ 10683); относительно увеличения расходов на капитальное строительство и техническое переоснащение угледобывающих предприятий (№ 10576). Апогеем же стало голосование за то, чтобы все пять законов объединить и вместе с Главным юридическим управлением соответственно осуществить технико-юридические правки. За — 262 голоса.

В действительности, как это уже заведено у депутатов — нарушать Конституцию, табло показало 262, а в зале присутствовало намного меньше народных депутатов. В заявлении Кармазина речь идет также о том, что голосовать “по существу, не было за что, ведь не было текста”. То есть, “фактически депутаты проголосовали за призрака”. Парламентарии, как этого требует регламент, не получали текст законопроекта с соответствующими сравнительными таблицами, выводами главного комитета, юридического управления и других сопроводительных документов. У них также не было возможности внести альтернативный законопроект в 14-дневной срок после дня предоставления народным депутатам первого законопроекта по соответствующему вопросу.

“Таким образом, нарушение процедуры принятия законов является основанием для их отмены, — подытоживается в заявлении. — То есть действия Верховной Рады Украины и ее должностных лиц, которые не отвечают установленной процедуре законотворчества, создают угрозу праворегуляторным процессам в государстве”.
Пока что регламентный комитет парламента рассматривает постановление об отмене вышеупомянутых законопроектов.

Невероятно, но малозаметным остается вопрос относительно расходов Центральной избирательной комиссии. Речь идет об урегулировании вопроса финансового обеспечения деятельности ЦИК в части оснащения помещений для голосования на выборах народных депутатов системами видеонаблюдения. Для этого уже 5 июля парламент принял отдельный Закон “Об особенностях обеспечения открытости, прозрачности и демократичности выборов народных депутатов 28 октября 2012 года (регистрационный номер 10681). Заявления властных кормчих, в частности и автора законопроектов регионала Владислава Забарского сводились к следующему — это обеспечит открытость и публичность избирательного процесса.

“Прежде всего, система видеонаблюдения на участках позволит зафиксировать все отклонения от процедуры голосования, прописанные законом о выборах, — говорит народный депутат от Партии регионов Владимир Олийнык. — С помощью видео можно будет увидеть, что на участок зашло 100 избирателей, а голосов 300. Также программное обеспечение позволит исключить “карусели”: приход одного и того же человека на участок. Не будет никаких “мертвых душ”. Данный закон — дисциплинирует”.

Напомним, технология видеофиксации выборов впервые была использована на президентских выборах в России, потом ее также ввели в Армении. Везде речь шла о видеонаблюдении во время самого голосования, когда же избирательные участки закрывались, трансляция прекращалась. В Украине решили действовать по аналогичной схеме.

“Участковая избирательная комиссия обеспечивает начало непрерывного функционирования системы видеонаблюдения в день голосования для возможности передачи видеоизображения с участка и его просмотра в режиме реального времени на соответствующем веб-сайте в сети интернет не позже начала подготовительного заседания соответствующей участковой избирательной комиссии и прекращает функционирование в таком режиме по окончании голосования, — говорится в законе. — По окончании голосования на избирательном участке и до подписания протокола участковой избирательной комиссии о подсчете голосов избирателей на избирательном участке, в том числе с пометкой “уточненный” и о повторном подсчете голосов, участковая избирательная комиссия обеспечивает функционирование системы видеонаблюдения в режиме видеозаписи и сохранения видеоизображения. Материалы видеонаблюдения в данном случае могут предоставляться по запросу в порядке, установленном Центральной избирательной комиссией”.

Наше издание одно из первых написало о необходимости видеофиксации выборов. В интервью “Дню” (№80 за 15 мая 2012 г.). народный депутат Верховной Рады второго и третьего созывов Александр Ельяшкевич сказал следующее: “Меня больше всего беспокоит процесс дня голосования, подсчет голосов и отражение действительного волеизъявления граждан. Сегодня члены избирательных комиссий, условно говоря, стоят в очереди для того, чтобы их подкупали. Те, кто очень хочет сфальсифицировать выборы и имеет серьезные финансы для этого, может путем конкретных механизмов — переписывания протоколов, вброса бюллетеней — осуществить свои планы. Минимизировать фальсификации может лишь видеофиксация всех процессов. Эту практику можно модернизировать (в России фиксировался не весь процесс) и применить в Украине. Речь идет о видеофиксации не только процесса голосования, но и подсчета голосов, объявления результатов, подписания протоколов”.

“Процесс подсчета голосов не будет транслироваться в интернете, потому что это запрещено законом, — считает регионал Владимир Олийнык. — Иначе, результат можно будет узнать прежде, чем его объявит комиссия. Методика подсчета в действительности очень проста: одни члены комиссии собирают бюллетени в интересах одной политической силы, другие — в интересах другой. Потом идет подсчет и проверка. Идентификация самого бюллетеня будет возможна только после того, как они сгруппируют их по партиям и кандидатам и произведут окончательные подсчеты. На видеозаписи можно будет услышать объявление количества голосов кандидатов. По протоколу, дальше формальную проверку осуществляет ЦИК. Если возникнут какие-то расхождения, даже в 2—3 голоса, бюллетени посылают назад для дополнительной проверки”.

Интересно, как можно узнать результаты подсчета голосов, наблюдая в интернете, когда таких камер будут тысячи?

Позиция власти понятна. Ее цель — признание Западом выборов в Украине. Не говоря, конечно, о победе. Хотя еще полтора месяца назад первый заместитель председателя Партии регионов Владимир Рыбак заверял нас, что власть отказалась от идеи видеофиксации. “Мы много разговаривали на эту тему, честно говоря, даже были готовы пойти на этот шаг, но Украина — единственная страна, где есть серьезная оппозиция. Если власть пойдет на видеофиксацию, завтра оппозиция скажет, что мы специально хотим отслеживать голосование оппозиции. Поэтому, взвесив все позитивные и негативные стороны, мы отказались от этой идеи... У нас что, некуда девать полмиллиарда долларов? А это лишь оборудование, а его нужно установить, обслуживать, а еще нужны серверы и тому подобное. Это серьезный вопрос, за полгода его никто не решит”.

Как видим, решили, и даже средства выделили. Причем не полмиллиарда, а целый миллиард (993,6 млн грн) — законопроект № 10682. И самое главное: “На товары, работы и услуги, закупка которых осуществляется для приобретения, монтажа и обеспечения функционирования систем видеонаблюдения на избирательных участках, действие Закона Украины “Об осуществлении государственных закупок” не распространяется”, — говорится в законе о прозрачности выборов. Это значит, что тендера не будет. Почему? “Мощных компаний, которые могли бы выполнить заказ, предусмотренный законом, в сжатые сроки немного, — отвечает Владимир Олийнык. — Я не исключаю, что техническое обеспечение может осуществляться через “Укртелеком”. На мой взгляд, цена в 1 млрд грн. реальная. Раньше подобное техническое обеспечение не производилось, поэтому нужно учитывать объемы работ. Речь идет не только об оборудовании, но и о создании системы, которая должна быть довольно мощной и многоканальной, чтобы обеспечить всем доступ к ней”.

В России поставками оборудования для “Ростелекома” (обеспечивала интернет-трансляцию выборов) занималась компания “Ситроникс”. Израсходовано на это было приблизительно 20 млрд руб. (это около 5 млрд грн.). Не исключено, что поставками оборудования для нашего “Укртелекома” также может заниматься российский “Ситроникс”. По нашим источникам, у руководства этой компании уже была встреча с украинскими политиками.

Отдельный вопрос — отношение к этой теме и реакция оппозиции. С самого начала особого азарта среди оппозиционеров не было. Возможно, вследствие того, что они, так же как и власть, стремятся монополизировать политический процесс, по крайней мере в Западной Украине? “Мы оцениваем этот законопроект с нескольких точек зрения, — говорит народный депутат от “БЮТ-Батьківщина” Андрей Сенченко. — Во-первых, этот проект призван отвлечь внимание общества от того, что будет реально происходить. Законопроект лишь создаст видимость того, что выборы проходят под общественным контролем, поскольку не преследует цель видеофиксации процесса подсчета голосов. Во-вторых, система видеонаблюдения может использоваться для давления на избирателей. Например, люди преклонного возраста не всегда могут адекватно оценить то, что им говорят. Они вполне могут поверить россказням о том, что видеокамера фиксирует бюллетень и все узнают, за кого они отдали свой голос. В-третьих, этот законопроект — коррупционная афера. Расходы на его реализацию завышены минимум в два раза. К тому же не будет тендера: какая бы фирма этим ни занималась — “отмоют” не менее половины средств”.

С оппозицией можно согласиться, но какую альтернативу они предлагают? “Контроль возможен в том случае, если законом предусмотрена демонстрация каждого бюллетня на камеру во время подсчета голосов, — продолжает Андрей Сенченко. — В соответствии с данным законом, при обработке голосов камеры работать не будут. Нормы, которая требовали бы показывать каждый бюллетень на камеру, нет. Все остальное —фикция. Оппозиция не разрабатывала поправок к этому законопроекту, потому что он полностью коррупционный — его нельзя было принимать. В целом, у нас в стране уже нет парламента и законотворческого процесса, происходит сплошная реализация желаний Банковой”.

Мы связались с Александром Ельяшкевичем: “Я удивлен позицией оппозиции. Вместо того чтобы говорить о том, что этот законопроект несовершенный и что его следует дополнить, они критикуют идею в целом... Со своей стороны я предлагаю на базе газеты “День” организовать круглый стол с участием представителей разных политических сил и общественности, чтобы подумать над тем — как усовершенствовать законодательную базу и обеспечить нормальный демократический процесс”.

На данный момент существуют разные точки зрения относительно решения Верховной Рады о видеонаблюдении на выборах (приводим ниже в комментариях). В самой же Центральной избирательной комиссии пока не комментируют законопроект. В пресс-службе нам заявили, что “законопроект, который призван обеспечить открытость, прозрачность и демократичность выборов, еще не был подписан ни председателем парламента Литвином, ни, соответственно, Президентом Януковичем, поэтому комментировать решения, не вступившие в силу, нет смысла”. Вступит ли оно в силу, когда его принимает подконтрольное парламентское большинство, наверное, мало у кого возникают сомнения?

Как бы там ни было, но джин из бутылки выпущен — видеофиксация на выборах будет проводиться. Это, конечно, не спасет от фальсификаций, но дополнительный контроль за избирательным процессом трансляция обеспечит. Еще один плюс — это интернетизация сельской местности, по крайней мере на том уровне, на котором ее успеют обеспечить. Также процедура видеонаблюдения станет определенным испытанием, и на будущих выборах ее можно усовершенствовать. О минусах сказано много. Самое главнее, что идею видеонаблюдения за выборами нужно развивать дальше. Сегодня это выглядит неумело и попахивает коррупцией, но это не повод отказываться от контроля за выборами.

Комментарии

Кость Бондаренко, политолог:

— Главной целью власти является обеспечение легитимности и прозрачности выборов, которые подтвердят международные наблюдатели. В целом, любой элемент прозрачности, который привносится в избирательный процесс, является шагом вперед. Возможно, через несколько избирательных кампаний мы созреем к системе электронного голосования, которая сейчас введена в Эстонии.

Александр Черненко, председатель Комитета избирателей Украины:

— Видеонаблюдение не сделает выборы ни лучшими, ни худшими. Действительно, камеры могут зафиксировать определенные форс-мажорные события на участках, но многие вещи останутся за кадром. Поскольку камера статическая, она мало на что влияет: например, глава комиссии повернется спиной — и ничего не видно. К тому же лучше было бы, если бы камеры работали на трансляцию и во время подсчета голосов.

Стоит развеять некоторые мифы относительно этой системы. Во-первых, версия оппозиции, что камеры будут отпугивать избирателей — выдумка. Во-вторых, международные наблюдатели не признают выборы прозрачными только из-за наличия камер на участках. Они просто отметят факт их присутствия — не больше.

Кроме того, на техническое обеспечение участков выделены огромные деньги. Конечно, их можно было бы потратить эффективнее: на зарплаты членам избирательных комиссий и оборудование участков. Однако если систему видеонаблюдения все же введут, нужно, чтобы она осталась и в дальнейшем.

Гражданская сеть ОПОРА:

— Принятие данного закона является неудачной попыткой скопировать зарубежный опыт по обеспечению прозрачности и открытости избирательного процесса. Предложенная законом модель видеонаблюдения на избирательных участках не сможет стать серьезной преградой для совершения правонарушений и предотвратить фальсификации во время парламентских выборов. Основанием для таких выводов стали как неконкретность закона, так и технические параметры предложенной системы видеонаблюдения.

Так, предложенные для видеозаписи и трансляции веб-камеры по техническим параметрам не позволяют вести полноценное видеонаблюдение, а модель передачи и сохранения информации не дает возможности достичь целей, выполнение которых должен обеспечить закон. Кроме того, значительной проблемой станет интернет-связь, которую за 4 месяца до выборов достаточно трудно провести на все обычные избирательные участки, включительно с сельской местностью.

Вызывает обеспокоенность и способ изменения избирательных правил, ведь систему видеонаблюдения на выборах ввели в силу принятия специального закона, а не через внесение изменений в Закон Украины “О выборах народных депутатов Украины”. Кроме того, закон №10681 провоцирует значительные коррупционные риски, поскольку отменены тендерные процедуры для закупки соответствующих товаров и услуг. Также отсутствует какое-либо экономическое обоснование целесообразности финансовых расходов (почти 1 млрд грн) на внедрение этой новации, что несоизмеримо с их практической пользой для обеспечения демократических стандартов выборов.

Серьезным недостатком данного закона является его принятие без проведения широких консультаций с техническими специалистами и экспертами по вопросам наблюдения за выборами, что могло бы значительно усовершенствовать такие избирательные новации.

Иван КАПСАМУН, Анна ЧЕРЕВКО