Объединение. Как исключение

На днях произошло редкое для украинской политики явление — объединение вокруг одной цели трех кандидатов на наивысший пост. Сообща контролировать подсчет голосов на выборах решили Анатолий Гриценко, Сергей Тигипко и Арсений Яценюк. Следить за процессом подсчета бюллетеней будут наблюдатели и представители претендентов в участковых комиссиях. Присоединиться к этой акции кандидаты призвали и других соискателей главной государственной должности. Однако руку партнерства, протянутую кандидатским трио своим конкурентам, пожимать, похоже, больше никто не собирается. У так называемых кандидатов-тяжеловесов иные приоритеты: БЮТ с энергией достойной иного применения принялись менять избирательные правила игры за три дня до голосования, ПР до 17 января хочет утвердить бюджет на текущий год. Но ни первое, ни второе решение, рискнем спрогнозировать, не будет утверждено. И тут снова-таки вопрос объединения, являющийся “слабым звеном” политики по-украински. Они могут объединяться (причем, как правило, кулуарно) против кого-то, а не “за”.

Сколько раз призывали представители демократического лагеря Ющенко, Тимошенко, Яценюка, Гриценко, Тигипко объединиться и определиться с единым кандидатом? Скажем так, не единожды, однако на выходе имеем то, что имеем: большие амбиции даже тех, чей рейтинг недалек от нулевой отметки и как следствие — автоматическое увеличение шансов Януковича. Вполне вероятно, что демократы, как говорится, объединятся за “пять минут до расстрела”, то есть — накануне второго тура. Во всяком случае, на это рассчитывает действующий Глава государства.

Во вторник вечером, в ходе “большой” пресс-конференции в Украинском доме Виктор Ющенко сказал, что одним из инструментов, который гарантирует ему победу на выборах, является консолидация вокруг его кандидатуры всех остальных демократических кандидатов. Президент призвал всех избирателей, поддерживающих демократию, голосовать только за него, а затем сообщил, что после пресс-конференции “состоится первый раунд официальных консультаций” по поводу снятия с предвыборной гонки других кандидатов в его пользу. С кем именно, и в каком формате проходят “объединительные” совещания господин Ющенко не уточнил, но ранее и Яценюк, и Гриценко синхронно “открестились” от сотрудничества с нынешним гарантом. А легче найти иголку в стоге сена, чем поверить в то, что кандидатуру Ющенко поддержит Тимошенко... В этом контексте стоит вспомнить то, о чем редко (и зря!) вспоминает наша элита. Речь идет об “уроках” Каневской четверки.

Впрочем, сути ее распада не понимают не только политики, но и некоторые журналисты. Такие, например, как Валерий Зайцев, который в своей статье на УНИАНе за 26 декабря — “Кто виноват, что в лидеры прорвались двое? Неужели электорат?”, ведет речь о Каневской четверке.

Александр Палий в материале “Зачем порознь проигрывать, когда общая победа — реальна?” (“Украинская правда”), обращает внимание на то, что: “В обществе существует очевидный запрос на “третью силу”, не связанную ни из БЮТ, ни с Партией регионов. И рейтинги, которые неожиданно накатываются то на одно, то на другого кандидата, который хоть чем-то может отвечать этим требованиям, — тому подтверждение. Вероятно, механическое объединение количества потенциальных избирателей Виктора Ющенко, Арсения Яценюка, Анатолия Гриценко, Олега Тягнибока и Юрия Костенко уже сейчас дает выход во второй тур президентских выборов общему кандидату. ...

Если альтернатива станет целостной, усиленной новыми смысловыми наполнением, достаточно много избирателей увидят, в какую сторону идти и за кого голосовать. В таком случае, у объединенного кандидата не возникнет проблем с выходом во второй тур, а победа во втором туре над Януковичем станет делом техники”.

Последствия развала Каневской четверки, на наш взгляд, будут ощутимы еще не один год и, возможно, сегодняшняя “распорошенность” также “эхо” теперь уже далекого 99-го?

По сути, К-4 была первой попыткой в независимой Украине создать коалицию. Сегодня, спустя 11 лет слово “коалиция” стало определенным роком украинской политики. Именно невыученные уроки Каневской четверки и привели к тому, что в 2004 Мороз опять оказался в коалиции, которую в итоге опять предал.

В 1999 был уникальный шанс прихода к власти команды единомышленников, однако этот шанс был в единоличном порядке, перечеркнут господином Морозом. Сама идея объединения была искажена, нивелирована. Сегодня ситуация, конечно, не идентична, но похожа. Виктор Ющенко назвал выборы 17 января 2010-го национальным референдумом касательно европейского будущего Украины. Но почему же, спрашивается, несколько мощных партийных структур и лидеров не могут выработать единую государственную политику, в том числе евроинтеграционную, и шаг за шагом, сообща ее реализовать? Сегодня, увы, действует формула: главное президентское кресло, все остальное — неважно. Плоды таких подходов Украина будет “пожинать” предельно долго...

Так почему украинские политики в большинстве своем не способны жертвовать личными амбициями в пользу общего, перспективного для страны дела, и почему объединение идеологически близких политиков у нас редкое исключение из общих правил, — поинтересовался “День” у экспертов.

Комментарий

Виктор Небоженко, политолог, директор социологической службы “Украинский барометр”:

— Главная причина того, что политики не хотят объединятся — это приближение местных и, возможно, парламентских выборов. Сегодня есть глубокое неверие в силу объединения, так все знают, что 20 марта начинается новая избирательная кампания. Если перед нынешними выборами политики объединятся, то им потом будет трудно появится через месяц перед избирателями и, как ни в чем не бывало, представлять свои новые программы. Координировать действия против политических противников, это они могут, но объединение снимает различие между политиками. Это первое. Второе — объединение невозможно, потому что за каждой политической силой стоят собственники (финансовые группы). В политике ведь еще не дошло до того, чтобы как в экономике, каждый олигарх был представлен пакетом акций. Перспективы объединения и доказательство того, что мы имеем общие цели друг с другом и гражданами, уступает желанию закрепится на местных выборах или в Верховной Раде. На самом деле, для них нет разницы, как проходят сейчас президентские выборы. Даже больше, сегодня никто не думает о будущих президентских выборах, так как главное — это на фоне побочного политического интереса засветиться сейчас и через несколько месяцев попасть в парламент.

А для некоторых нынешних кандидатов вообще все заканчивается. Если они так часто будут участвовать в выборах — Мороз, Литвин, то каждый раз результат у них будет все хуже и хуже. У начинающих кандидатов больше шансов, чем у тех, которые в избирательных кампаниях по 15—20 лет. Ведь людям это тоже надоедает. Вспоминая президентские выборы 1999 года, следует заметить, что негативные последствия Каневской четверки как раз во многом и “напугали” нынешних политиков. Сегодня они вообще бояться договариваться друг с другом.

Андрей Ермолаев, политолог, директор Центра социальных исследований “София”:

— На первое место я бы поставил проблему схоластической украинской политики, своего рода “всеядности”. Политики предлагают избирателям взгляды, идеи, состоящие не столько из собственных пережитых, обдуманных позиций, сколько из конъектурных обещаний и примитивных идеалов, сформулированных с учетом потребностей дня. Причина этого проста: сама по себе власть, желая быть на верхней ступени общества, переступает через любые рациональные и ценностные рассуждения. Соответственно, как только появляется вопрос о необходимости консолидации и объединения, оказывается, что кроме сугубо инстинктивных потребностей — выжить, договориться, других содержательных и идеологических фундаментов просто не существует. В большинстве случаев украинские политики объединяются для решения проблем. И сегодня Президент Ющенко предлагает объединиться не потому, что речь идет о проверенных партнерах, единомышленниках, а потому, что он не хочет проиграть выборы окончательно, и хочет хотя бы символической поддержки. Задекларированное объединение Гриценко, Тигипко, Яценюка также связано не с совместной деятельностью, а с целью контроля подсчета голосов на выборах. Наверное, они имеют основания остерегаться фальсификаций и совместными усилиями стремятся решить эту проблему. Ни один из них не хочет совместной деятельности с оппонентами, а лишь хочет решить сегодняшнюю проблему.

Второй момент заключается в том, что, к сожалению, за последние несколько лет сама идея политического объединения как-то потускнела. Ведь как только возникает хотя бы символическое объединение и выполняет свою проблемную задачу, сразу начинается конкуренция за первенство в измене партнера. За последние несколько лет было столько перманентных скандалов вокруг развалов и политических предательств, что этот тезис стал, видимо, наиболее распространенным. Одна из причин неудачи в Украине консолидации — это эгоизм и готовность бороться за власть любой ценой, даже ценой договоренностей. Вряд ли выход будет найден быстро. Этот вопрос чрезвычайно сложный, поскольку он зависит от формирования политических традиций и последующей идеологической структуризации. Политики смогут формировать и реализовывать долгосрочные коллективные стратегии тогда, когда в политике сформируются более постоянные традиции идеологической ценностной идентичности, когда будет возможность сотрудничать на основе общего понимания, близких политических взглядов, а не меркантильных рассуждений.

Владимир Фесенко, политолог, директор Центра политических исследований “Пента”:

— Я думаю, что дело не в нивелировании идеи объединения. Причина в том, что никто не хочет договариваться. Все заявления Ющенко, например, о таком объединении — это блеф, не имеющий никаких реальных предпосылок. Объединиться они не могут по одной простой причине: всем кандидатам второго эшелона, даже части третьего эшелона, нужно получить на президентских выборах (в первом туре) фиксированный результат, который бы засвидетельствовал шансы их политических сил попасть в Верховную Раду в случае досрочных парламентских выборов. И потому никто из кандидатов второго эшелона объединяться ни с кем не будет, так как для них важен самостоятельный рейтинг, а также важно удержать своих избирателей. Поддерживая кого-либо, они фактически “ложатся” под этого кандидата и рискуют потерять своих избирателей, так что в данном случае дело не в каких-то моральных категориях или желании-нежелании объединяться. Дело в том, что личностно-корпоративные интересы стоят выше идеологических, национальных.

Наиболее яркий пример давшего победу объединения — это, разумеется, 2004 год, когда такое объединение помогло выиграть выборы Ющенко. Негативный пример — это Каневская четверка на выборах в 1999 году.

Константин Матвиенко, эксперт корпорации стратегического консалтинга “Гардарика”:

— На самом деле сегодняшние кандидаты в президенты преследуют совершенно иные цели, нежели те, которые они декларируют. Ведь если мы посмотрим на их выступления, то никаких принципиальных отличий, например, между Гриценко, Яценюком, Тигипко нет. Однако их цель — это закрепиться в политике, посему объединение им не нужно. Они довольствуются своими процентами и с этой стартовой позиции будут пытаться “взять” что-то на будущих местных или возможных парламентских выборах. Даже если объединения и происходят, то не из идеологических, а из меркантильных, карьерных соображений. Украинские политики не являются настоящими политиками, потому что заботятся лишь о себе, а на таких принципах объединиться невозможно.

Сергей Таран, глава правления центра социологических и политических исследований “Соціовимір”:

— Идея объединения нивелирована, ведь кандидаты разные, между ними происходит постоянная предвыборная борьба. По моему мнению, при условии объединения кандидатов нужно сниматься из выборов вообще. Целью любой предвыборной борьбы является получение власти, и понятно, что кандидаты не стремятся делиться этой властью. Максимальным объединительным фактором, ради которого они могут объединиться, является контроль подсчета голосов на выборах, что особенно актуально для менее рейтинговых кандидатов. Но такое объединение не гарантирует, что это будет стимулировать соответствующее объединение на местном уровне, в частности, в вопросах контроля подсчета голосов.

Объединение должно осуществляться на основе чего-либо, к примеру, — на основе общей программы, под определенную идею или, например, идею проведения честных выборов, идею осуществления каких-то реформ. Объединение в Украине может быть временным, объединяет людей идеология и программа, а не персоналии. Яркий пример объединения политиков в Украине — события 2004 года на основе идеи честных выборов. Еще одним примером политического компромисса были события 1991-го, когда крыло коммунистов и Народного Руха объединились ради получения независимости Украины.

Людмила ЖУКОВИЧ, Иван КАПСАМУН, “День”; Иван СОПИГА, Ирина СТУКАН, Наталия РОМАШОВА