О графе “проти всіх”

А одним из ее контрапунктов — пока еще законодательством установленная, не очень приметная, где-то в конце избирательного бюллетеня находящаяся — строка, которую принципиально неверно называют “проти всіх”.

Заметим, что состоявшиеся в 2010 году и выборы президента Украины, и местные выборы отчетливо продемонстрировали значительный рост числа “противсіхів”. Социологические же исследования свидетельствуют о дальнейшем росте за прошедший с последних выборов год этого сегмента негативного электорального потенциала. И вот сейчас одной из новаций проекта закона о выборах народных депутатов уже есть, а потом, конечно же, будет и в законе о выборах президента Украины — исключение из бюллетеня этой строки вообще. Как говорят французы: “Лучшее средство от перхоти — гильотина!” Инициатива, заметим, не оригинальная — предыдущая власть тоже была этим озабочена. Ею даже было инициировано рассмотрение в Верховной Раде проекта соответствующего закона Украины, проваленное усилиями фракции... Да, Партии регионов! Но власть переменилась, и теперь уже именно ей этот протестный потенциал мешает — и вполне реально! — у власти удержаться.

Заметим также, что год назад против голосования “проти всіх” однозначно и категорически высказывались не только известные “национал-демократы”, политики “демократического” толка, представители творческой и научной интеллигенции. К ним дружно — в едином(!) Обращении — присоединились и главы разных религий и конфессий, всуе пренебрегая конституционным принципом отделенности церкви и религиозных организаций от государства! При этом практически все оппоненты “противсіхів” взывали к демократии! Вот и рассмотрим этот вопрос сначала именно с позиций демократии.

Что же такое “проти всіх”?

Сразу заметим, что термин “проти всіх” — совершенно некорректный, не отражающий сути явления, которое есть ничем иным, как просто “негативным голосованием”. И не будем путать или отождествлять его с голосованием “протестным”, то есть таким, когда за одного кандидата голосуют не столько в силу его предпочтительности, сколько именно в силу неприятия другого.

Так вот, подлинная демократия начинается не там и не тогда, где и когда вводятся демократические процедуры, а именно там и тогда, где и когда возникает внутренняя гражданская свобода и ответственность человека! Демократические же механизмы лишь более или менее достоверно отражают существующий в обществе уровень гражданственности.

Не проголосовать ни за одного из предложенных кандидатов, если они представляются недостойными, — не есть поступком безнравственным, безответственным, как это часто утверждается и отнюдь не только представителями существующего политического режима. Нет, это — поступок именно свободного гражданина! Безнравственно же и безответственно как раз обратное — проголосовать за “меньшее зло”. То есть по сути — именно за ЗЛО! Это — поступок раба! Раба обстоятельств, общественного мнения, собственной нравственной ущербности, личных или корпоративных меркантильных интересов, да и просто лени или неспособности самостоятельно подумать, оценить, соотнести свой выбор с его последствиями. И, несомненно, прийти на избирательный участок и сознательно проголосовать против всех предложенных кандидатов, если таково убеждение, — это гораздо более ответственный и нравственный поступок, чем игнорирование выборов вообще (так называемое “голосование ногами”).

Демократия свободных людей позволяет им выбрать себе слугу, демократия рабов — хозяина.

Да, в голосовании “проти всіх” есть определенный психологический дискомфорт. Человеку, как социальному субъекту, в принципе не просто себя обособить, индивидуализировать. Тем более — нам, с нашей-то многовековой “генетической” памятью второсортности и десятилетиями советского “коллективизма”. Но давайте все же задумаемся — разве это действительно голосование ПРОТИВ ВСЕХ? Нет! Ведь, обратите внимание, — в избирательном бюллетене нет формулировки “голосую проти всіх”, а есть юридически точная, грамотная: “НЕ ПІДТРИМУЮ ЖОДНОГО З КАНДИДАТІВ”.

Хоть голосование это и негативное, но оно не есть АКТ РАЗРУШЕНИЯ. Напротив — фактически это есть первый шаг к конструктивной гражданской позиции, поскольку означает осознание и ВЫРАЖЕНИЕ гражданином чего или кого он уже НЕ ХОЧЕТ. Следующим логичным шагом будет сознательный поиск ТЕХ, кто его доверия достоин, кому он свою частичку всенародной власти делегировать согласен. А потом и стремление действенность СВОЕГО выбора обеспечить: и при организации и проведении выборов, и при подсчете голосов, и при юридической интерпретации результатов голосования, и при контроле выполнения избранным своих предвыборных обязательств. Поэтому, убежден, что ТАКОЕ сознательное негативное голосование в наших политических реалиях и есть начало демократии. Именно поэтому действующий в Украине политический режим такой механизм роста гражданственности ЗАКОНОДАТЕЛЬНО и хочет исключить. При полном согласии и соучастии значительного числа деятелей “оппозиции”, а также немалой поддержке представителей научной и творческой интеллигенции, религиозных деятелей.

Но может быть, уже пора осознать, что каждые выборы не должны непременно завершаться избранием кого-то. И если вдруг не оказалось достойного выбора, то это вина не наша — избирателей, а тех, кто нам недостойных нашего доверия кандидатов предложил. Значит, и их ответственность, в первую очередь — политическая! Например, какая была предусмотрена в Законе 1989 года о выборах народных депутатов еще УССР, а потом и Украины — в Законе 1993 года: “Кандидати, які... не одержали необхідної кількості голосів і не були обрані на виборах, що відбулися і не були визнані недійсними, на повторних виборах балотуватися не можуть”. То есть — кандидатами в них уже не регистрируются!

Хотя совсем не лишнее было бы подумать и о введении ответственности экономической — за “вынос” на избирательный “базар” заведомо некачественного “товара”. Почему общество должно оплачивать чьи-то дутые политические амбиции, попытку сбыть “залежалый” политический товар, а то и откровенный политический блеф?! Бюджетные затраты при несостоявшихся по данной причине выборах должны, как представляется, хотя бы частично возмещаться теми, по чьей вине это произошло.

И еще, демократичные справедливые выборы — это не просто те, которые проходят в соответствии с действующим избирательным законом. А те, которые проводятся по закону СОДЕРЖАТЕЛЬНО демократическому — тому, который позволяет выявить и адекватно интерпретировать ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ волю избирателей. Способствует ли этому исключение из бюллетеней строки “Не підтримую жодного з кандидатів”? Категорически нет!

Пока что у нас существует право любого дееспособного гражданина выразить СВОЮ ПОЛИТИЧЕСКУЮ ВОЛЮ в ее КОНКРЕТНОМ содержании. Даже если это содержание — однозначное отрицание всех ПРЕДЛОЖЕННЫХ кандидатур! Такое право наших граждан — это и демократический императив, и конституционная гарантия, закрепленная статьей 34 Конституции Украины: “Кожному гарантується право... на вільне вираження своїх поглядів і переконань”. В том числе — и политических, в том числе — и негативных! Именно эта политическая воля — в своем полном, а не кастрированном содержании — и порождает политическую легитимность власти. Поэтому и рассмотрим, что же это такое.

Политическая легитимность

Политическая легитимность — “это согласие народа с властью, когда он добровольно признает за ней право принимать обязательные решения...”. Это не юридическое, а “политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в том числе и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности... Легитимность власти означает, что ее поддерживает большинство” (Википедия). Обратим внимание на то, что политическая легитимность связывается с волей БОЛЬШИНСТВА и имеет как внутренний, так и внешнеполитический аспекты своего содержания. А вытекает это все из доктрины народного суверенитета, задекларированной в Конституции Украины (статья 5).

Доктрина эта возникла, как известно, еще в XVIII веке и в настоящее время она является практически общепринятой. И не только в демократических государствах, но даже в государствах с тоталитарной формой правления, власти которых, в основном во внешнеполитических целях, также апеллируют для своей легитимации к “воле народа”. То есть легитимность любой публичной власти производна и непосредственно зависит именно от “воли народа”. А выборы и являются одной из легальных форм непосредственного этой воли выявления.

Но что есть “воля народа” именно в контексте выборов? Мнение всех граждан? В действительности — нет: не все граждане политически активны и заставить их таковыми быть нет реальной возможности. Это, скорее, их право, а не обязанность. Поэтому в контексте выборов правовое значение приобретает мнение только тех граждан, которые в голосовании участие приняли. Именно эта политически активная и организационно дисциплинированная часть электората и представляет реально Украинский народ — как конституционно высший политический субъект! — в выборах, а значит, политически и юридически реализовывает его правосубъектность и суверенность. (Это — на уровне Нации. На уровне же местного самоуправления речь идет об аналогичном представительстве местной громады.)

А теперь главный вопрос: какая часть избирателей, принявших участие в голосовании, может и должна рассматриваться — именно с позиций обеспечения политической легитимности — как юридически репрезентативная? Или еще конкретнее — абсолютное или так называемое “относительное большинство” избирателей, принявших участие в голосовании, является юридически определяющим волю Нации? Вопрос, вообще-то, риторический — именно абсолютное большинство и теоретически, и практически только и может быть выразителем доминирующей в конкретной громаде или всей Нации воли. Следовательно, и результат любого кандидата должен юридически интерпретироваться именно и только в соотношении с общим количеством избирателей, принявших участие в голосовании, а не с числом голосов, поданных за других кандидатов.

Неужели действительно трудно осознать, что если против кандидата подано голосов больше, чем за него, то он НЕ ПОЛУЧИЛ политической легитимности? Что со стороны Нации или местной громады это акт политического НЕДОВЕРИЯ, а не ДОВЕРИЯ! Что определение победителя по “относительному большинству” — это есть искажение реального содержания воли избирателей, есть ПОПРАНИЕ НАРОДНОГО СУВЕРЕНИТЕТА.

Как это, например, и произошло дважды в прошлом году — на выборах президента Украины: результат В.Януковича — 48,9% “за”! То есть АБСОЛЮТНОЕ большинство избирателей, принявших участие в голосовании — 51,1%, его кандидатуру не поддержало. И на местных выборах, когда эта ситуация оказалась не только массовой, но и откровенно скандальной. Вот почему существующий политический режим и стремится исключить из народного волеизъявления волю тех, кто отказывается отдать свой голос любому из предложенных кандидатов, — чтобы гарантированно не было этих 48,9%, а всегда было 50%+1 голос!

Заметим, принятие решений абсолютным большинством (а в особо ответственных случаях — и квалифицированным!) есть организационный принцип, воспроизведенный во многих статьях Конституции Украины. Но ни в одной из ее статей нет даже намека на возможность принятия какого-либо решения — или материального, или процессуального — меньшинством. То есть легитимность меньшинством не создается! Демократия меньшинства — это абсурд!

Здесь, кстати, надо обратить внимание на то, кого из избирателей юридически обоснованно признавать “принявшими участие в голосовании”? Вот постулат любой демократии: “Результаты выборов определяются только теми гражданами, которые фактически приняли участие в голосовании” (Википедия). И, вроде бы, логично включать в их число именно и только тех избирателей, бюллетени которых не только получены легально и оказались в запечатанной избирательной урне, но и позволяют точно и однозначно идентифицировать волю конкретного избирателя (иначе — какое же это “участие”?!). Так какой логикой тогда руководствовался наш Законодатель, включая в это число и тех избирателей, бюллетени которых оказались НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ? Какую ВОЛЮ они отражают и содержат — ведь ее то, как раз и нет?!

Совсем другое дело — бюллетени, в которых избиратели не поддержали ни одного из предложенных кандидатов. Их то по какой логике из числа “принявших участие в голосовании” исключать? Причем даже не при подсчете голосов, а собственно из голосования ВООБЩЕ?? Разве их воля не конкретно определена, или не есть частью воли именно суверена власти — Украинского народа? И главное — разве ее исключение из избирательного процесса политически БЕЗОПАСНО? Неужели все еще не ясно, что те, кто при нашем индифферентном попустительстве так настойчиво — и именно сейчас! — стремится устранить из интерпретации волеизъявления Украинского народа эту, все более значительную его часть, всерьез и вполне обоснованно обеспокоены именно реальностью угрозы не получить на ближайших выборах политическую легитимность своей власти? Ведь что это для них означает — прекрасно демонстрирует внешнеполитическая реальность Беларуси!

Вот почему существующий политический режим и стремится убрать из бюллетеня строку “Не підтримую жодного з кандидатів”, чтобы исключить из ПОДЛЕЖАЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ результатов голосования то мнение избирателей, которое может лишить этот режим легитимности. Не в заботе о демократии стремятся ее изъять, а в страхе своей нелегитимности, которая может и должна быть интерпретирована как НЕЛЕГАЛЬНОСТЬ, то есть — НЕЗАКОННОСТЬ власти. И вот тут самое время обратиться к тому, что такое

Юридическая легальность

Как известно, она означает обоснованность принятого решения действием конкретных норм законодательства. Так вот в отношении юридической трактовки результатов голосования, как при выборах президента Украины, так и местных органов власти, существует очевидная, но отнюдь не тупиковая, юридическая коллизия. Утверждаю: действующий Закон Украины “О выборах Президента Украины” позволяет давать такую интерпретацию результатов голосования, которая входит в прямое противоречие не только с политической легитимностью, теорией права и просто здравым смыслом, но прямо и грубо противоречит нормами Конституции Украины (в редакции и 1996 и 2004 гг.).

Так, в нем установлено, что в день выборов (первый тур голосования) победителем становится тот кандидат, который получил абсолютное большинство голосов избирателей, принявших участие в голосовании. То есть — более 50%. При повторном голосовании — относительное, если в бюллетене два кандидата, а вот если один, то опять-таки — абсолютное! И вот уже более десяти лет юридическая обоснованность этой нормы сомнения ни у кого не вызывает, в Конституционном Суде никем не оспаривается.

А зря, что не вызывает! Не может конституционный принцип зависеть от арифметики: если в избирательном бюллетене один кандидат или больше двух,то действует принцип абсолютное большинства, а если только двое — то относительного! Понятно, что эти два подхода не просто отличаются арифметически — они создают РАЗНУЮ легитимность избранного кандидата. Вернее, в первом случае легитимность возникает, а во втором — НЕТ!

Но в Законе о местных выборах наш Законодатель пошел еще “дальше” — вообще исключил из него принцип абсолютного большинства. Что есть и политический, и юридический нонсенс, так как не может, не должен правовой акт — даже гипотетически! — содержать АБСУРДНУЮ конструкцию, допускать возможность возникновения абсурдной ситуации.

Да что говорить о гипотетичности абсурдных ситуаций, когда они уже вполне реальны! Вот же на местных выборах год назад в селе Плесецком на Киевщине — реальный и именно абсурдный результат. Как известно, в принятом 10 июля 2010 года Законе Украины “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” исчезло положение статьи 73 его предшественника о том, что избранным считается тот, кто набрал большее, чем все остальные кандидаты “за умови, що кількість голосів, поданих за нього, перевищує кількість голосів виборців, які не підтримали жодного з кандидатів у окрузі”. И о том, что это является основанием признания таких выборов несостоявшимися. И вот результаты голосования в упомянутом селе: численность избирателей — три тысячи человек, против всех кандидатов проголосовало 900 человек, за кандидата Валентину Бутько — лишь 124. И когда территориальный избирком намеревался собраться и объявить результаты выборов, селяне заблокировали сельсовет. Им, конечно, объясняли, что в соответствии с действующим Законом о местных выборах голосование “проти всіх” уже не имеет никаких юридических последствий. Но избиратели, своим “мужицким” умом, такую интерпретацию их волеизъявления признать отказались!

В этом случае и отразилась вся истинность уже существующей в Украине избирательной “демократии” при выборах президента Украины и на местных выборах! А общество наше даже не шелохнулось — ни тогда, когда упомянутые нормы принимались, ни тогда, когда их реализация привела к фактическому издевательству над волеизъявлением граждан, к политическому и правовому абсурду.

Но, слава Богу, что у избирателей ХОТЬ этого села ( наверное, им слава — в первую очередь!) ИНОЕ ощущение демократии. Именно они, избиратели этого села, правы! А не Верховная Рада, принявшая закон, до абсурда страну доводящий. И не территориальные или Центральная избирательные комиссии, которые при юридической интерпретации результатов голосований, ссылаются только на нормы избирательных законов, оставляя за скобками высший, Основной Закон Нации — Конституцию Украины.

А ведь ее статья 5 установила, что именно Украинский народ — “носитель суверенитета и единственный источник власти”! Каково? Воля 900-т — против воли 124-х, но побеждает 124! И это демократия?! Это — ВЛАСТЬ НАРОДА?? ЭТО — отражение ЕГО ВОЛИ, реализация его статуса “единственного источника власти”? И это ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ избирательное законодательство и демократические избирательные институции? Полноте! Именно они — избиратели села Плесецкое на Киевщине — и есть подлинные демократы. Именно ее (демократии!) они и потребовали. Только вот кто их поддержал, кто помог им — этим истинным демократам и интуитивным конституционалистам! — в отстаивании своего конституционного ПРАВА НА ВЫБОР, а не только на ГОЛОСОВАНИЕ? Какая политическая сила? Какая институция правоохранительной системы, исполнительной власти или может быть ГАРАНТ Конституции стали на защиту этого их права? И кто ответит за совершенно очевидное конституционное преступление — узурпацию власти? Все, проголосовавшие за отмену указанных положений? Или тот, кто этот закон подписал? Или мы все вместе — за то, что ВСЕ ЭТО до сих пор терпим?!

Дабы такая жесткая оценка не выглядела исключительно частной позицией автора, приведем высказывание отнюдь не стороннего человека на украинской избирательной кухне — бывшего председателя ЦИК, председателя совета “Фонда содействия демократическим выборам”, почетного члена Ассоциации организаторов выборов стран Европы, Михаила Рябца, сделанное им как раз после прошлогодних местных выборов: “Я как гражданин видел многое в этой стране. Но когда сейчас я слушаю отдельных политиков из власти о демократичности проведенных выборов, то хочется сесть в машину и поехать в студию, чтобы плюнуть в глаза этим людям. Столь цинично делаются те или иные заявления об общеизвестных событиях, что нет сил терпеть... Мне кажется, что отдельные представители власти считают всех телезрителей дураками, когда рассказывают сказки о демократических выборах. Эти заявления делаются цинично, бесстыдно, это просто нельзя слушать и видеть” (http:// obkom.net.ua/news/2010-11-22/1700.shtml). “Дураками”, кстати, нас и продолжают считать и намереваются сейчас сделать уже “по Закону” — со все большей наглостью и откровенностью и при традиционном нашем попустительстве.

Известно, что “либеральная (также буржуазная и конституционная) демократия основана на ряде принципов”, первый (подчеркнуто мной. — В.К.) из которых: “Правление с согласия народа на основе волеизъявления большинства” (Википедия).

То есть при реальной демократии легитимность дается поддержкой абсолютного большинства НАРОДА, законными представителями которого и есть избиратели, принявшие участие в голосовании. А не большинство по отношению к результату другого кандидата — хватит попадаться на этот блеф политических шулеров. Пора понять, что “относительное большинство” по отношению ко ВСЕМ проголосовавшим есть арифметическое, а значит — и политическое меньшинство!

Вот, даже интересно: а какой же процент электоральной поддержки от числа избирателей, принявших участие в голосовании, наше общество готово принять как демократический, легитимный? 12,1% — как в селе Плесецкое, 31,8% — как при выборах мэра Киева в 2006 году; или 48,9% — тот, который получил В.Янукович на последних президентских выборах? Оказывается, что все эти проценты и принимаются! Хотя совершенно понятно, что и 12,1%, и 31,8%, и даже 48,9% по сути одно и то же — это показатели не ЛЕГИТИМНОСТИ, а НЕЛЕГИТИМНОСТИ! И потому придание ей юридической ЛЕГАЛЬНОСТИ есть политический и правовой абсурд. Есть нивелирование подлинной воли народа и узурпация власти, то есть — вопиющее нарушение Конституции Украины и преступление против Нации.

Есть ли из этого правовой выход? Утверждаю, что да, если именно в контексте Конституции Украины рассмотреть, какова же должна быть

Правовая интерпретация результатов голосования

Правовая интерпретация результатов голосования принципиально не может осуществляться исключительно в контексте законов о выборах. Это следует и из ряда конституционных положений, да и из самих законов о выборах.

Так, в контексте Конституции Украины, следует исходить и из положений уже упоминавшейся ее статьи 5 (о народном суверенитете и статусе народа как единственного источника власти) и статьи 8 (о том, что нормы Конституции Украины есть НОРМАМИ ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ, то есть решения могут приниматься ТОЛЬКО на основе норм Конституции — без дополнительных ссылок на какие-либо законы Украины, в том числе и избирательные). И даже ВОПРЕКИ нормам действующих законов, если они ПРОТИВОРЕЧАТ Конституции Украины, поскольку “Конституция Украины имеет наивысшую юридическую силу”. И, наконец, на том основании, что в Украине признается и действует ВЕРХОВЕНСТВО ПРАВА — основополагающий принцип действительно демократической правовой системы.

И тогда юридическая коллизия между положением действующих законов о выборах об определении победителя “относительным большинством” и конституционными положениями о суверенности Украинского народа, его исключительной, высшей правосубъектности однозначно разрешается в пользу норм Конституции Украины. Иными словами, если кандидат получил 50% и менее голосов избирателей, принявших участие в голосовании, с правовой — конституционной! — точки зрения он не получил от Украинского народа вотум доверия, то есть он — НЕЛЕГИТИМЕН! Поэтому официальный результат кандидата В.Януковича на выборах президента Украины в 2010 году — 49,8% — однозначно свидетельствует только об одном: в соответствии с Конституцией Украины Украинским народом он ИЗБРАН НЕ БЫЛ! Решение ЦИК о его избрании является НЕЛЕГАЛЬНЫМ, а выборы президента Украины 2010 года являются НЕСОСТОЯВШИМИСЯ!

Именно ТАКОЕ решение — о признании выборов несостоявшимися — и обязана была принять Центральная избирательная комиссия полтора года назад. Поскольку “Закон о выборах Президента Украины” прямо предписывает ей обеспечить “дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад виборчого і референдумного процесів, реалізацію виборчих прав громадян України...” и осуществить свою деятельность “на принципах верховенства права... обѓрунтованості прийнятих рішень...” (подчеркнуто мной. — В.К.). И одновременно с этим решением — обратиться в Верховную Раду Украины с представлением о назначении повторных выборов президента Украины.

ЦИК не решилась на такой совершенно обоснованный, с правовой точки зрения, шаг. Но принятое ею решение вполне можно было оспорить в судебном порядке (и не только в органах национальной юрисдикции). При этом суд должен бы был осуществить правосудие и вынести решение непосредственно на основании положений норм Конституции Украины и вопреки нормам действующего избирательного законодательства.

Инициировать такой процесс, увы, тогда никто не решился... Но испуг у политического режима не только остался, но за полтора года “созидания” “України для людей” весьма и отнюдь небезосновательно возрос. Почему для него так и актуализировался вопрос: что этому, столь стремительному, даже угрожающему росту протестного потенциала противопоставить. Как и для нас в этой ситуации актуализировался вопрос:

Что делать?

Обеспечить наиболее полное волеизъявление Украинского народа и — без всяких исключений! — реализацию принципа абсолютного большинства и в избирательном законодательстве, и при юридическом толковании результатов голосования. В частности, путем:

— непременного сохранения в избирательных бюллетенях строки “Не підтримую жодного з кандидатів”;

— безусловного законодательного обеспечения действия принципа абсолютного большинства при установлении юридических результатов выборов;

— установления, что при подведении результатов голосования во внимание принимаются голоса только тех избирателей, бюллетени которых оказались действительными;

— установления, что если ни один из кандидатов не получил абсолютного большинства голосов избирателей, принявших участие в голосовании, выборы объявляются несостоявшимися и назначаются повторные выборы;

— установления, что если выборы не состоялись в связи с тем, что ни один из кандидатов не получил абсолютного большинства голосов избирателей, принявших участие в голосовании, баллотировавшиеся в них кандидаты в повторных выборах права баллотироваться лишаются;

— введения в избирательные законы положений о механизмах и размерах компенсации баллотировавшимися кандидатами затрат на проведение выборов, которые не состоялись в связи с не избранием ни одного из кандидатов.

И дело даже не в том, что тогда при всех манипуляциях и фальсификациях получить на ближайших выборах легитимацию правящему режиму будет гораздо сложнее. А в том, что, во-первых, законодательно будет обеспечено право граждан Украины на выражение своей политической воли во всем ее содержании. Во-вторых, для нее повысится шанс получить свою адекватную правовую интерпретацию. В-третьих, победители выборов будут и легитимными, и легальными. И, наконец, это дисциплинирует все политические силы, реально повысит их моральную и политическую ответственность и за свою деятельность, и за деятельность своих лидеров и членов. Пока же мы столкнулись с очередной попыткой законодательно избежать этой ответственности в принципе! Попыткой законодательного освящения узурпации власти, очередного этапа постоянного, целенаправленного нивелирования конституционной суверенности Украинского народа, его статуса единственного источника власти в Украине, верховенства его права. Фактически — это еще один момент ползучего, перманентного конституционного переворота, длящегося уже более полутора лет. А в конечном счете — это путь в международные изгои, в цивилизационный тупик.

Чтобы этого не случилось, надо не только консолидированно, последовательно добиваться демократического содержания избирательных законов, их соответствия конституционным принципам. Но необходимо уже сейчас интеллектуально, политически и организационно готовиться к тому, что придется требовать и адекватного, прежде всего, конституционного юридического толкования результатов голосований. Требовать и публичными акциями гражданского протеста, и обращениями в Конституционный Суд Украины, и массовыми судебными исками об отмене решений избирательных комиссий о признании победителя выборов по “относительному большинству”, и политическими забастовками, и обращениями к мировой общественности, в том числе Венецианской комиссии. И, конечно же, к международной юрисдикции — в Европейский суд по правам человека.

В последнее время мы все чаще слышим про Украину, что это failed state — несостоявшееся государство. Так вот — в принципе и к сожалению — это верно. Но если быть понятийно точным, мы пока что — несостоявшаяся политическая нация или просто Нация. И во многом потому, что у нас — несостоявшаяся НАЦИОНАЛЬНАЯ (не этническая, а гражданская) элита! Нет у нее ярких интеллектуалов и, одновременно, нравственных авторитетов, не предложила она обществу за двадцать лет ни одной значимой общенациональной идеи или общенационального проекта. Да и как целостное явление она не существует. Может быть, ее последний, в ближайшее историческое время, шанс состояться — это как раз консолидированно отстоять сейчас законодательное закрепление и реальное обеспечение выявления во время выборов подлинной воли Украинского народа. И, конечно же, добиться ее — именно ЭТОЙ воли — точной правовой интерпретации. Предотвратив этим большие социальные катаклизмы, которые в противном случае практически неизбежны.

Потому что, чем ниже уровень легитимности политического режима, тем с большей необходимостью он обращается к силовым факторам удержания власти. Причем — все больше не столько ради самой власти, сколько дабы избежать неизбежной ответственности в случае ее утраты. Как показывают последние события, именно этот сценарий становится все более и реальным, и осознаваемым для существующего в Украине политического режима.

Но современная Украина это уже не только несостоявшаяся, это — изнасилованная Нация. Покушение на изнасилование известной группой лиц было еще в 2004 году попыткой циничного искажения реальной воли Нации на выборах президента Украины. Но насильники тогда ответственности избежали и в январе — феврале 2010-го, на следующих выборах президента Украины, оно уже состоялось. В ноябре 2010 года, на местных выборах — повторно. Последними избирательными “новациями” Украину не просто хотят “взять” еще раз и опять помимо ее воли — ее хотят сделать ЗАКОННОЙ наложницей! Ведь после принятия “нового” избирательного законодательства это уже изнасилованием не назовешь — ее будут “пользовать” НА ЗАКОННЫХ основаниях! Если, конечно, не брать в расчет Конституцию... А впрочем — КТО из власть придержащих в этой стране за последние двадцать лет (да и предшествующие семьдесят!) Конституцию в расчет-то брал?! Впрочем, как и сам народ, от чьего имени она и принята...

Перефразируя Н.В.Гоголя: “Украина, куда ж несешься ты? Дай ответ. Не дает ответа”...

Но хотя бы для начала очищения, Украина, — не голосуй “ЗА”, если ты ПРОТИВ! Если, конечно, у тебя еще есть ГОЛОС...

Виталий КРЮКОВ