Мы и Европа: гармонизация памяти

На первый взгляд, эти два решения имеют очень мало общего между собой, но это впечатление является поверхностным. Первое из них — это резолюция Европарламента от 25 февраля этого года, в которой, кроме определенного поощрения евроинтеграционных стремлений нашего государства, содержится, в частности, и параграф 19, в котором европейские депутаты опечалены относительно присвоения Степану Бандере звания “Герой Украины”, ссылаясь на его сотрудничество с нацистским режимом, и призывают новую украинскую власть отменить это постановление.

А второе решение — это выделение Международным консорциумом грантодатель HERA одного миллиона евро профессору Кембриджского университета Александру Эткинду на трехлетний исследовательский проект, в рамках которого предусматривается изучать расхождения между Россией, Украиной и Польшей в восприятии их общей истории ХХ века. Как отмечает кембриджская студенческая газета Varsity, это наибольший для Кембриджа грант на гуманитарные науки. Проект получил громкое название: “Война памяти. Культурная динамика в России, Польше и Украине”. Исследования будут осуществляться в пяти европейских университетах — Кембриджском (Великобритания), Гронингенском (Голландия), Бергенском (Норвегия), Хельсинкском (Финляндия) и Тартуском (Эстония). Интересна фигура самого руководителя проекта господина Эткинда. Он является русистом, историком культуры, специалистом по вопросам психоанализа и теории литературы, автором книг “Эрос невозможного. История психоанализа в России”, “Содом и Психея. Очерки интеллектуальной истории Серебряного века” и ряда других работ.

И вот здесь нужно отметить, что сложно отыскать более яркий символ “войны памяти” (интересно, почему именно так назван проект?) между Польшей, Украиной и Россией, чем Степан Бандера. При этом нужно помнить, что самым лучшим “топливом” для подпитки духа войны всегда были, есть и будут мстительность, национальный эгоизм и великодержавная мания величия. А “войны памяти” имеют страшную способность: очень легко превращаться в войны кровавые. Превращая Степана Бандеру в икону или в абсолютно безукоризненного национального героя (все это вряд ли уместно) или же, с другой стороны, указывая суверенной Украине, кого именно из героев ей надлежит уважать, мы вряд ли выйдем из этого “заколдованного круга”.

К слову, протест против решения Европарламента на днях выразили Львовский, Тернопольский и Ивано-Франковский областные советы и немало украинских общественных организаций.

Что же касается отечественного, украинского опыта такого проекта, о котором шла речь выше, — этот опыт уже есть. Напомним, что “День” уже восемь лет издает многотомную библиотеку лучших статей (вышло уже девять книг), где, в частности, очень большое внимание уделено острым проблемам украинско-польских и украинско-российских отношений (“Войны и мир”, “Две Руси”). Европейское исследование, бесспорно, необходимо — однако важно, чтобы оно было действительно объективным (а это не факт!). Понятно, что европарламентская поправка относительно Бандеры принята под сильным влиянием “усталости” европейцев от Украины, равно как и не без влияния польской делегации (инициатор — депутат Лена Коларская-Бобинская), впрочем, поддержанной странами Старой Европы (Германия, Франция, Италия и тому подобное). Но это нисколько не уменьшает актуальности европейского направления нашего развития, а только демонстрирует: Украина слишком мало прилагает здесь усилий!

И, бесспорно, кроме большей настойчивости и активности, необходимо уважать себя и не демонстрировать образцы “гибкости” (не в лучшем смысле этого слова) и уступчивости. Когда 5 марта новый глава Украинского государства во время пресс-конференции в Москве дал обещание (или обязательство?) отменить ко Дню Победы указ прежнего президента Виктора Ющенко о присвоении Степану Бандере звания “Герой Украины”, то обязательно возникает немало вопросов, связанных не столько с содержанием и качеством этого указа, сколько с иным аспектом проблемы: до каких пор, в конечном итоге, другие государства (пусть соседние, братские, тысячу раз близкие нам) будут определять, кто в Украине достоин быть Героем, а кто — нет?

Петр КРАЛЮК, доктор философских наук, профессор, проректор Национального университета “Острожcкая академия”:

— Выделение консорциумом грантодателей NERA одного миллиона евро (кстати, достаточно значительной суммы как для гуманитарного исследования) профессору Кембриджского университета А. Эткинду на трехлетний проект, в рамках которого предусматривается изучение различий между Украиной, Россией, и Польшей в восприятии их общей истории ХХ в., можно трактовать для нас как позитив. Наконец Украину начали замечать на Западе и осознавать, что мы имеем “свою историю”, отличающуюся от истории России и Польши. Позитивом является и то, что это исследование будут осуществлять нейтральные специалисты из университетов Запада. А это будет давать основания вести речь о его относительной объективности.

Однако уровень этой объективности, очевидно, не стоит переоценивать. И дело не только в пресловутом евроцентризме, присущем для абсолютного большинства гуманитарных исследований ученых Запада. У них Восточная Европа находится на обочине и трактуется часто пренебрежительно-снисходительно. А Украину в этих исследованиях, в отличие от России и Польши, в большинстве случаев вообще не видят. В этом не раз приходилось мне убеждаться. Даже на “ближнем Западе”, в той же Польше, нас знают не просто плохо, а очень плохо. И часто пользуются достаточно примитивными мифами и стереотипами.

И если на Западе существуют многочисленные научные организации русистики и полонистики, то организации украинистики можно перечислить на пальцах. Да, это, конечно, можно списать на факт украинской безгосударственности до 1991 г., на финансовые проблемы и т.д. и т.п. Однако приходится констатировать, что даже за годы государственности представители будто бы украинской власти сделали крайне мало, чтобы должным образом представить украинцев в мире, в т.ч. и на Западе. Можно здесь говорить и о безалаберности и бездеятельности наших дипломатических представительств, и об их нежелании поддерживать организации украинистики в зарубежных странах, и о создании многочисленных преград для эффективного сотрудничества украинских ученых с западными коллегами. Чего только стоит упрямое непризнание нашими властными институтами иностранных дипломов об образовании и научных степенях! Зато как красиво нам наши чиновники рассказывают о Болонском процессе!

Словом, мы крайне мало делаем, чтобы “идти в мир” и чтобы этот мир о нас знал. А после этого мы удивляемся, что нас не ценят, не понимают и так далее.

Честно говоря, я очень сомневаюсь, что исследование А. Эткинда (который, кстати, является русистом) адекватно отобразит ситуацию относительно Украины. Вероятно, Украина в нем “окажется в пасынках”. Хотя в этом будет большая доля нашей вины.

Но досадно не только это. Боюсь, что исследование А. Эткинда будет должным образом разрекламировано и будет подаваться как “последнее слово” в этой сфере исследований (не зря же на него дают миллион евро!). А наши гуманитарии начнут воспринимать эту чужую мудрость как свою. Не первый раз у нас такое и, вероятно, не в последний.

Кстати, не так давно газета “День” издала книги “Две Руси” и “Війни і мир” об украинско-российских и украинско-польских отношениях. Собственно, здесь есть много чего такого, что собирается исследовать профессор А. Эткинд. Вот и подумалось мне, что если бы эти книги перевести на английский язык, издать их приличным тиражом и распространить на Западе. Для этого миллион евро не нужен — нескольких процентов от этой суммы хватит. Вот только найдутся ли в Украине национально сознательные жертвователи, которые это сделают?

Станислав КУЛЬЧИЦКИЙ, доктор исторических наук, профессор, заместитель директора Института истории НАН Украины:

 

— Новость о предоставленном Александру Эткинду гранте облетела весь мир. Все подчеркивают масштаб гранта — самый большой для одной темы в сфере гуманитарных наук. Поражает, однако, другое: масштаб замысла — пять университетов, пять направлений научного поиска (литература, кино, СМИ, политика, историография), три исследуемых страны. Если каждый университет даст по одному исполнителю на направление и страну, то команда А. Эткинда будет состоять из 75 человек. Допустим, что некоторые участники возьмут на себя 2—3 направления и 2—3 страны. Тогда количество участников проекта может сократиться на треть — до 50. Если каждый будет работать по десять месяцев в году на протяжении трех лет, то будет иметь 6 тыс. грн. в месяц. Накладные расходы в таком проекте будут составлять не менее 50 процентов ассигнованной суммы. Это значит, что зарплата, которую еще нужно уменьшить на сумму налога, не превысит 3 тыс. грн. Чтобы просуществовать, исполнителю нужно иметь и другие статьи дохода. Зарубежные грантодатели умеют считать деньги.

За три года будет накоплен огромный материал, который нужно осмыслить и обобщить. Думаю, что А. Эткинду такая задача по плечу. Это человек в расцвете сил (55 лет), он хорошо ориентируется в истории Восточной Европы, является специалистом в сфере теории и истории литературы, имеет труды по культурологии, социологии религии и истории психоанализа, которые переизданы в ряде стран. Исследование, которое мы получим, заинтересует многих. Оно остро актуально и не имеет аналогов. Хотел бы с удовольствием отметить, что Украина будет выступать в нем как равноправный с другими двумя странами объект исследования. Два десятка лет назад никому бы не пришла мысль исследовать, как отличается историческая память украинцев от взглядов на прошлое у русских и поляков. Хочу отметить еще одну позитивную черту в этом грандиозном проекте: его исполнители не являются представителями тех трех народов, историческую память которых они собираются зондировать. Это значит, что анализ не будет замутнен эмоциями или политической позицией.

Стоит сравнить этот проект с теми, что вот уже полтора десятилетия выполняются в Институте истории Украины вне рамок бюджетного финансирования. Есть два взаимосвязанных отличия. Во-первых, масштаб финансирования несравнимо меньший. Во-вторых, в исследовательских коллективах нет начинающих и собирателей информации. Они состоят из специалистов высокой квалификации, которые работают в рамках предварительно разработанного плана-проспекта и используют при написании своего текста в коллективной монографии собственные предыдущие достижения. Но нужно, чтобы руководитель авторского коллектива нашел в стране или вне ее пределов специалистов, которые лучше всего справились бы с поставленной задачей.

Последняя из таких тем выполнялась в институте в 2008—2009 гг. под руководством Т. Мотренко и В. Смолия. Это — первая в украинской историографии “Історія державної служби в Україні”. Оперативно напечатанный издательством “Ніка-центр” пятитомник (монография в двух томах и сборник документов в трех томах) имеет общий объем в 3,5 тыс. страниц. В этом фундаментальном исследовании анализируются методы, формы, содержание и особенности государственного управления на украинских землях со времен античности и до сегодняшнего дня.

Владимир ПАНЧЕНКО, доктор филологических наук, профессор Национального университета “Киево-Могилянская академия”:

 

— Вообще-то, взгляд со стороны — если только он беспристрастен, профессионален — это всегда интересно. И проблема, которую в течение трех лет будет исследовать профессор А. Эткинд со своими аспирантами, также важна. Я только могу удивиться той колоссальной сумме, которая заложена в смету этого мега-проекта. Как раз грандиозность замысла меня и настораживает. И что, в конечном итоге, должно быть “на выходе”? Констатации? Оценки? Рекомендации? Боюсь, что для практического применения мы на трех (Польша, Россия, Украина) получим немного. Потому что, самое главное все-таки СОБСТВЕННОЕ понимание своей истории каждой из наций. Вот Россия раздражается, когда мы чтим память жертв Голодомора. Так нам что — не почитать? Россия же только шумит: у нас, мол, тоже были жертвы. Ну, так поминайте и вы своих мертвых! Не поминают. Еще и нам диктуют, что мы должны делать.

Через три года профессор Эткинд скажет, что Россия и Украина по-разному трактуют события 1932—1933 гг. Так мы это и теперь знаем. И таких проблем тьма, можно составить целый реестр. Только же для Украины проблемой номер один является не столько расхождение в исторических оценках на уровне стран, сколько отсутствие консенсуса во взглядах на прошлое внутри самой Украины. Из-за этого — пока проф. Эткинд будет тратить миллион евро — нам нужно пройти свою дорогу. Это главное. Потому что, что бы там ни говорили политики (как вот и новый Президент, который призывает “не переписывать историю”), переписывать историю таки надо. Только я имею в виду не конъюнктуру, а постоянное приращение знаний, поиск истины. Идет речь, собственно, об украинском взгляде на историю, в т.ч. и “общую”. Потому что если нас призывают остаться на уровне советской историографии или же на уровне современной российской историографии, — то грош тогда нам всем цена, включительно с теми, кто к этому призывает.

Роман РЕМБОВСКИЙ, аспирант специальности “история” Национального университета “Острожская академия”:

 

— Думаю, Александр Эткинд найдет немало материала для исследования, поэтому выделенный миллион будет не лишним. Меня настораживает другое. Нельзя рассматривать историю наших народов за определенный период. Наши культурные, социальные, политические связи насчитывают тысячу лет, и это нужно учитывать.

Ну, а расхождения... Между поляками и русскими первое, что приходит в голову, это Катынь. Также поляки обвиняют русских в том, что Советский Союз в 1939 году устроил очередное разделение Польши вместе с Гитлером. Хотя они не любят вспоминать о том, что в 1938 году, воспользовавшись ситуацией, “отхватили” и себе часть Чехословакии. Что касается истории Украина—Польша — это, конечно, поражение ЗУНР, эксплуатация украинских земель, так называемых “кресов сходних”. Особенно трагическая страница — Волынская трагедия 1943 года. До сих пор историки спорят, с чего же все началось, кто первый убил. Хотя нужно признать и украинцам, что в этой резне не было правых. Интересно, что столкновения между польскими и украинскими партизанами были редко — у них как-то лучше получалось воевать с населением. Для большой части поляков украинцы до сих пор “топорники” и “резуны”. Большинство поляков не воспринимают украинцев и как народ, порабощенный большевиками. Ведь украинцы были при власти в Советском Союзе, Украина была частью империи. А Польша — другое дело, Польша — это колония. Конечно, еще свежа в памяти операция “Висла”.

О странице украинцы—россияне можно написать вообще целые трактаты. Но оставим эту задачу господину Эткинду и его аспирантам.

Интересная вещь — период после 1991 года, когда между украинцами, поляками и россиянами началась информационная война за собственное место и вес в истории. Здесь и в информационном, и в научном пространстве такой сумбур, что исследователям нужно будет хорошо попотеть перед тем, как найти хоть какой-то смысл.

Ну, а что касается резолюции Европарламента и параграфа, где идет речь о Степане Бандере. Прежде всего, нужно понимать, что за последнее время произошли существенные изменения в ЕС. Его новые члены отстаивают свои интересы. Думаю, что если бы в Европарламенте не было поляков, этот пункт, скорее всего, вообще бы не появился. Возмущает другое — то, что европейцы (то есть немцы, итальянцы, французы, чехи) инкриминируют ОУН-УПА сотрудничество с нацистской Германией. Интересно, конечно, было бы посмотреть поименно, кто и как голосовал за это решение. Но тем, кто принимал эту резолюцию с таким пунктом, стоило бы напомнить, что официальные контакты ОУН-УПА с Гитлером не установлены. Зато есть доказанные факты, что с нацистами сотрудничало население фактически всех оккупированных стран — и Франции, и Голландии, и той же Польши.

На Украину давят. Надо защищаться. Потому что иначе нас разделят. Только уже не по Западу—Востоку, а прямо по трубе.

Юрий ЩЕРБАК, Чрезвычайный и Полномочный Посол Украины:

 

— Степан Бандера — бесспорный герой украинского народа, и никаких сомнений относительно этого нет. Он формировался в условиях гнета со стороны польского государства и символизировал вооруженное сопротивление против него, принимал участие в нападениях на польских официальных лиц. Бандера не имел ничего общего с Советским Союзом и никогда не был его гражданином.

Когда пришли “советы”, они наделали столько преступлений на Западной Украине, что, фактически, почти единодушно весь народ восстал против них. Разговоры о том, предали они кого-то или нет, не могут иметь места, потому что они боролись с оккупационной властью. Сначала они боролись с поляками, потом строили иллюзии, что немцы помогут и ситуативно искали в них союзников. Но те себя сразу показали, после провозглашения украинской государственности во Львове, как враги украинского государства, и у тех людей, которые делали ставку на немцев, рассеялись сразу все иллюзии. Они начали жестокую, трагическую борьбу на два фронта против двух мощных гигантов — немецкой и советской военных машин. Фактически это было крестьянское восстание на своих, собственных землях. Они отвоевывали в борьбе свою волю, отвоевывали в борьбе право на родную землю, на Украину.

Советские люди для них были врагами и оккупантами — это нужно понимать. И, кстати, нужно сказать, что в то же время в Палестине происходило еврейское повстанческое движение, где часть еврейских отрядов очень серьезно обсуждала вопрос сотрудничества с немцами против британских оккупантов, а часть открыто боролась с британцами, устраивая террористические акты. Это была логика национально-освободительной борьбы, и никакие мерки советских энкаведистов и нынешних коммунистов, которые все переворачивают вверх ногами, в данном случае не действуют, потому что такая логика не может быть применима относительно ОУН-УПА. Это была совсем другая логика восстания тех людей, которые жили на Западной Украине и были фактически гражданами Польши, а впоследствии постепенно стали гражданами Советского Союза. Эти люди были героями Украины, а одним из их лидеров был Степан Бандера. И он герой Украины. Это первый факт, который не подлежит никаким сомнениям.

Второй факт — нужно ли было ему давать звание героя Украины в том жалком проявлении, в котором существует это звание, учитывая список так называемых героев Украины, ранее уже награжденных этими орденами? Причем Бандера фактически не был гражданином советской Украины и Советского Союза.

Поэтому это большой вопрос, вопрос политического вкуса и дальновидности, потому что нашему президенту, который наделал миллион ужасных ошибок за период своего пребывания при власти, стоило бы подумать как политику, а не как такому себе новичку в истории. Новичок в истории имеет право на то, чтобы кого угодно объявить героем и наклеить на него любое звание, а политик должен предусмотреть, каким образом это может обернуться. А обернулось это ухудшением отношений с Польшей (хотя при нормальном подходе можно было бы и сказать полякам: “вы имеете своих героев, которые далеко не являются героями для Украины и украинцев, они герои лишь для вас).

Длилась кровавая вооруженная борьба. Кстати, Армия Крайова применяла также серьезные вооруженные акции. Были разные коммунистические отряды, которые вырезали своих идейных противников, то есть тех, кто принадлежал к Армии Крайовой и эмигрантскому правительству. Борьба велась по тем правилам и принципам, которые на то время были приемлемыми, а на сегодня абсолютно непонятны. Поэтому сегодня это нужно понимать, что и поляки имели своих достаточно контроверсионных героев. Вот россияне имеют орден Суворова и гордятся его подвигами, а для поляков — это один из наибольших бандитов в их истории, кровавый палач, который труппами застелил Польшу. И ничего страшного, они сосуществуют, и никто не забирает звания героя у Суворова.

Поэтому я говорю, что звание героя Украины нужно было отменить, потому что героями становятся не по указам — героями становятся в народных легендах. Нужно обдумать, стоило ли в последний день подбрасывать такую политическую бомбу и называть Бандеру героем, и это при том, что звание это давалось слишком одиозным фигурам, которые никакого отношения, как к Украине, так и к геройству в целом не имели.

И третье, относительно резолюции. Резолюция свидетельствует о политическом чистоплюйстве Европы, которой в действительности безразличны реалии и обстоятельства той трагической войны. Гитлера нужно было победить, потому что тот нос смерть славянам, а другим народам — разрушение, но не признавать того, что вместе с сопротивлением Гитлеру шла война против Сталина — это значит проявлять политическое чистоплюйство.

Это звучит весьма политкорректно по сегодняшним меркам: “Нельзя Бандере давать Героя, поскольку он сотрудничал с нацистами”, но не стоит забывать, что с нацистами сотрудничали также правительства Англии и Франции в 1938 году. После “Мюнхенского сговора” они отдали на растерзание Гитлеру Чехословакию. Но сегодня никто не говорит, что правительства Англии и Франции на то время были нелегитимными. То есть существуют разные подходы, двойные стандарты. Если уж на то пошло, то и они были изменниками, и правительство Сталина, которое в 1939 году тоже сотрудничало с Гитлером. Вот тогда можно выдвигать определенные упреки относительно того, что ситуативно украинское национально-освободительное движение сотрудничало с фашистами, надеясь, что немцы станут их союзниками. Но они разочаровались и подняли оружие против немцев. Так оно и было. А эта резолюция свидетельствует лишь о недальновидности ее авторов.

Кстати, нужно объективно сказать и о том, что Армия Власова была явлением похожего порядка — они выступили против Сталина. Придет время, когда Власову будет стоять памятник в центре Москвы, время, когда Россия начнет уважать людей, боровшихся с самым преступным режимом в истории — сталинским режимом. Все это сложные истины истории, их непросто постичь.

Сегодня они приняли резолюцию, которая по историческим масштабам и перспективам является ошибочной, такие истины не будут существовать вечно. История будет пересмотрена, когда пройдут времена еще живых ветеранов, имеющих сформированную и нерушимую никакими фактами и аргументами идеологию — это их взгляд, на который они имеют полное право.

Но история мыслит значительно более широкими часовыми масштабами. Сегодняшние эмоции тех, кто помнит ту безумную советскую пропаганду против бандеровцев, общего с истиной не имеют. Поэтому можно выразить лишь сожаление по поводу такой резолюции. Хотя если бы не было такого недальновидного решения президента, то не было бы и этой резолюции.

Относительно заявления Януковича. Он уже дал обещание, но не потому, что он любит или не любит бандеровщину, а потому, что его заставили из Москвы, и поэтому он будет выглядеть смешно и жалко. Пусть он найдет московские указы, которые могут не нравиться украинцам, пусть он скажет о том, что нельзя прославлять Деникина, который был палачом украинского народа и выступал против украинского национального движения (а мы знаем, что деникинцы вытворяли в Украине). Пусть он выступит, и тогда будет хоть какой-то баланс. А до тех пор, пока ему будут диктовать, какие указы отменять, он сам себя будет выставлять на посмешище. Ему нужно было сказать: “Мне необходимо разобраться, я создам комиссию...”. Есть тысяча причин, а тогда спустить на “тормоза”. Или же взять да и отменить все указы предыдущего президента относительно назначения героями Украины, как будто все они нелегитимны. Почему же так избирательно?

Янукович думает, что он сильно укрепляет свои позиции, выслуживаясь, таким образом, перед Москвой, но он ошибается. Хотелось бы ему посоветовать быть более самостоятельным и осторожным. Ведь люди прекрасно видят, когда человек принимает решение самостоятельно, а когда под давлением внешних сил. Поэтому ему, конечно, этого не нужно делать. Это ни для кого не станет подарком. Бандера как был героем в истории Украины, так им и останется. Как были энкаведисты бандитами и палачами для украинской истории, так и останутся.

А все то, что сейчас происходит — это попытка унифицировать историю в угоду Москве — так, как написано в их учебниках.

Пусть они не украшают Москву портретами Сталина, пусть Янукович скажет, что ему они не нравятся. А на каком, в конце концов, основании необходимо вешать портреты палача, который был неоднократно разоблачен в своих преступлениях, да к тому же осужден той же Коммунистической партией?

Нужно историю оставить истории.

 Игорь СЮНДЮКОВ