Марина Ставнийчук: Конституционный Суд создал прецедент...

На прошлой неделе “подвешенный” вопрос конституционности или неконституционности правящего большинства снял Конституционный Суд. Фемида, напомним, назвала легитимной коалицию, созданную при участии не только фракций, но и отдельных парламентариев. Это решение мы предложили прокомментировать представителю бывшего президента Ющенко в КС Марине Ставнийчук.

— Ваша оценка решения КС относительно формирования коалиции на индивидуальной, а не фракционной основе. Кстати, глава Конституционного Суда господин Стрижак заявил, что в данный момент действует и решение 2008 года, в котором построение правящего большинства предусмотрено на базе фракций. Парадоксы...

— Дело в том, что на сегодняшний день действуют все решения (а их, с учетом последнего решения, четыре) Конституционного Суда Украины, касающиеся вопроса пребывания народного депутата во фракции и вопроса создания коалиции депутатских фракций. Основной механизм формирования коалиции депутатских фракций в парламенте определяется положением ч. 6 статьи 83 Конституции, содержание которой не менялось с 2004 года. Учитывая это, как мне кажется, КС не разрешил ситуацию, так как ожидал действующий Президент, а наоборот — усложнил ее.

— Вы говорите о четырех действующих решениях КС, прямо или косвенно касающихся вопросов пребывания парламентариев во фракции и формирования большинства в ВР. Эти решения взаимопротиворечивые?

— Да. Три предыдущих решения КС, касающиеся как толкования, так и признания конституционными или неконституционными тех или иных положений законодательства Украины, в целом отвечают одному содержанию, четвертое — совсем другому. По крайней мере, в предыдущих решениях КС установил, что Основной Закон закрепляет принадлежность народного депутата Украины к фракции как его конституционную обязанность, а не как право. В последнем своем решении он допускает возможность для народных депутатов, не входящих в состав депутатских фракций, принимать участие в формировании коалиции. Должна заметить, что КС является единственным органом конституционной юрисдикции и в своих решениях должен исходить из положений Конституции.

— Комментируя последнее “коалиционное” решение КС, многие из экспертов говорят, что это была победа Регламента над Основным Законом страны. Согласны с такой оценкой?

— Могу сказать лишь, что это неприемлемая ситуация. Неслучайно Конституционный Суд Украины является не судом факта, а судом права. Поэтому в своей деятельности он должен руководствоваться духом и буквой Конституции. И в том случае, если все другие законодательные акты (в том числе и Регламент) не соответствуют положениям Конституции, КС имеет все законодательные основания даже выйти за пределы предмета рассмотрения и сказать, что то или иное положение не отвечает Конституции. Но никогда, ни при каких обстоятельствах КС в своей деятельности не должен отдавать предпочтение нормам законов перед нормами Конституции. Это нонсенс, с точки зрения конституционной юрисдикции.

Если цитата, что КС рассматривал дело не как конституционно-правовой конфликт, а исходил из реалий нашей жизни, о которых не всегда можно прочесть в книгах или законах, соответствует действительности, у меня тогда нет слов...

— Если не углубляться в юридические тонкости, очевидно, что парламентарии, принимая Регламент, где предусмотрено вхождение отдельных депутатов в коалицию, нарушили действующее решение КС, в котором сказано, что большинство формируется фракциями. Да?

— Ситуация здесь довольно сложная, потому что на самом деле решения Конституционного Суда, кроме того, что являются обязательными для выполнения, имеют прогнозирующую функцию в законодательном процессе. При нормальной правовой системе в государстве парламент не может игнорировать правовые позиции единственного органа конституционной юрисдикции. У нас же в последнее время имеет место позорная практика, когда КС принимает решение, которое потом может быть “поломано” последующими законодательными инициативами и законами Украины.

Конституционный Суд исключительно на формальных основаниях несколько раз признавал неконституционным Регламент Верховной Рады, который не был принят в виде закона. Это по поводу формы.

А по поводу содержания могу сказать следующее. Абсолютно очевидно, что, принимая Регламент, парламент должен был бы руководствоваться положениями Конституции и, конечно же, решениями КС, которые, в частности, касаются конституционно-правового статуса народного депутата, его прав и обязанностей, конституционных возможностей пребывать или же нет в составе фракции и, как следствие, в составе коалиции.

Еще раз подчеркну, что, с точки зрения конституционной юрисдикции, КС всегда имеет возможность выйти за рамки предмета его рассмотрения в том или ином деле. И если Конституционный Суд видит неконституционность тех или иных положений законодательства, он всегда может признать их не отвечающими Основному Закону. Это, кстати, во многих случаях КС делал раньше.

Хочу отдельно заметить: впервые Конституционный Суд создал прецедент, когда его же решения противоречат друг другу. Раньше, какими бы сложными ни были правовые позиции, КС пытался избежать прямого противоречия при принятии решений. Вся предыдущая деятельность КС строилась именно на таком разумном и правовом подходе.

— На мой взгляд, вопрос не решен не только на законодательном, но и на моральном уровне.

— Все начинается с правовой культуры и совести. Судьями КС должны быть люди наивысшей квалификации и с глубокой системой моральных ценностей. Если говорить в целом, считаю, должна измениться культура всех тех, кто имеет власть в государстве. Одни должны, наконец, понять, что не нужно позволять себе давить, другие должны понять, что не следует поддаваться возможному давлению. Это требует совсем иного уровня политической и правовой культуры. Ведь какие бы правовые механизмы ни создавались в качестве гарантий ограждения от влияний и т.п., если нет политической, правовой и внутренней общей культуры, ничего не будет...

— Во время рассмотрения вопроса о создании коалиции в Конституционном Суде бывший премьер Юлия Тимошенко публично заявила о том, что судей поощряют материально. Вы были представителем президента Ющенко в КС. Не прошу называть конкретные фамилии или факты, прошу рассказать, как часто наша Фемида открывает глаза, учитывая политическую ситуацию в стране?

— Есть несколько аспектов, на которые сегодня стоит обратить внимание. Вы знаете, что институт коалиции депутатских фракций появился в Конституции после внесения изменений в 2004 году. Венецианская комиссия в свое время сделала целый ряд существенных замечаний по поводу содержания и смысла существования на уровне конституционной материи такого института, как коалиция.

Бесспорно, классический парламентаризм предусматривает существование большинства, которое создается, в общем-то, с одной целью — формирования правительства. Следовательно, действительно, каждый народный депутат в своей деятельности должен, в первую очередь, руководствоваться своим пониманием Конституции и законов, служения народу. Более того, сами нормы Конституции предусматривают личное голосование народного депутата при принятии решений в парламенте. Но, к огромному сожалению, достаточно часто этого не наблюдается. Ведь чуть ли не каждый день мы имеем примеры, когда голосов за тот или иной законопроект или постановление отдается 300, а то и больше, а сессионный зал в это время почти пустой. Это с одной стороны.

С другой стороны, институт коалиции существует на уровне конституционной регуляции. Если КС исходит из того, что реально коалиция депутатских фракций является условием полномочности парламента (он несколько раз повторяет это в своих правовых позициях), то, конечно, должна быть сохранена существующая конституционная природа этого института.

Подход КС крайне усложнил ситуацию, прежде всего, для Президента Украины, поскольку, я полагаю, он надеялся на решение, в основу которого были бы положены нормы Конституции, а не Регламента Верховной Рады.

Вместе с тем, по большому счету, все проблемы, которые сегодня имеет Украина в конституционно-правовой сфере, в значительной степени вытекают из 2004 года, когда была проведена не реформа, а контрреформа (как по содержанию, так и по форме проведения) Конституции.

— Марина Ивановна, но вы не ответили на вопрос о том, каково политическое влияние на КС.

— Сегодня, как никогда, Украине необходимо независимое судопроизводство. Я бы не хотела комментировать зависимость судей КС. Могу отметить лишь одно. Я почти три года была представителем президента Украины в Конституционном Суде и ни один судья не скажет, что я на него давила или поощряла. Такого не было и быть не могло.

— На днях, комментируя “коалиционное” решение КС, действующий глава Минюста Александр Лавринович бросил камень в судейский огород, заявив, “что судьи сами способствовали тому, что перестала существовать тайна совещательной комнаты”. Как известно, накануне вынесения КС вердикта первый вице-премьер Андрей Клюев публично заявил, что суд признал правомерность формирования коалиции на индивидуальной основе. А кроме того, копия постановления КС была опубликована и растиражирована в интернете. Что скажете по этому поводу?

— Согласна с Александром Владимировичем в том, что недопустима ситуация, когда нарушается тайна совещательной комнаты в суде. Для меня абсолютно очевидно, что должно быть проведено соответствующее расследование, в первую очередь — служебное. Возможно, и при участии правоохранительных органов. С такими вещами в государстве нужно заканчивать. Если существует тайна совещательной комнаты как гарантия независимости, самостоятельности и беспристрастности правосудия, а тем более конституционного, значит, сами судьи должны гарантировать именно такой подход как к своей работе, так и к ее результатам.

— Комментируя постановление КС, глава Конституционного Суда Андрей Стрижак отметил, что в Основном Законе заложен дуализм. Мол, с одной стороны, депутаты имеют императивный мандат, но в то же время депутат не является “крепостным” и может свободно голосовать. Прокомментируйте.

— Здесь ситуация неоднозначная. С одной стороны, настоящий парламентаризм не предусматривает таких “оков” для народного депутата, когда есть абсолютная зависимость от партии или блока, по спискам которого он прошел в парламент. С другой стороны, неслучайно логика в Конституции говорит о том, что коалиция депутатских фракций формируется по результатам выборов. Народные депутаты избираются сегодня по пропорциональной системе, то есть по списку партии блока. Следовательно, результатом выборов является состав депутатов той или иной фракции. И эта вещь также не может быть проигнорирована. Мне кажется, что в предыдущих решениях КС этим вопросам была дана однозначная правовая оценка, в последнем, к сожалению, своя же правовая позиция судом проигнорирована.

— Народный депутат от НУ-НС Юрий Ключковский после обнародования решения КС сказал, что мы де-факто президентская республика. Действительно, вся власть в стране сконцентрирована в руках одной политической силы. Что может уберечь от окончательной монополии власти?

— Требование неукоснительного соблюдения Конституции, формирование настоящего гражданского общества, введение гражданского контроля, изменение избирательной системы. Оппозиция должна прекратить ссоры, за которыми просто стыдно наблюдать, занять контролирующую и конструктивную позицию. Это даст возможность правильно выстраивать (каждому на своем месте) будущее государства. Вот и все.

Но ко всем вопросам сегодня следует подходить рассудительно. Страна находится в тяжелом социально-экономическом положении. Перед Виктором Януковичем стоит очень сложная задача, и это нужно тоже понимать. Ему необходимо консолидировать все ресурсы, которые есть и могут быть у власти для того, чтобы Украина не исчезла с карты как самостоятельное, независимое государство. При этом считаю, что средства всегда должны оправдывать цель.

Замечу, что статья 90 Конституции дает Президенту дискреционное право распускать парламент на определенных конституционных основаниях. Это не обязанность, а право. Президент может обратиться к народу с вопросами необходимости стабилизировать ситуацию в стране, в связи с этим дать возможность работать правительству, парламенту длительное время, возможно, и до очередных парламентских выборов. И не нужно было бы в очередной раз давать стране примеры юридического цинизма.

— Но вместе с тем, это Президент, который впервые в истории независимой Украины получил поддержку менее 50% избирателей.

— Такова реальность. Но не распадаться же сегодня стране на две части в силу этих обстоятельств. Возможно, ему все же нужно помочь? КС тоже мог бы ему помочь только одним способом — исходить из духа и буквы Конституции, а не из реалий нашей жизни. Недавно в Украине побывал Хавьер Солана, он в очередной раз напомнил нам, что Украине нужно играть не с правилами, а по правилам. Хороший совет.

Наталия РОМАШОВА