Крымский синдром. Как защитить активы украинских банков и не платить дважды

Госдума окончательно утвердила закон об уточнении правил погашения задолженности перед украинскими банками заемщиками, проживающими в аннексированном Крыму.

На заседании 19 июля  российские депутаты приняли его в третьем чтении. Глава думского комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков ранее пояснял, что законопроект внесли, так как в Крыму “коллекторы” перекупили долги у банков Украины и “начали терроризировать местное население и предприятия”.

Откуда дровишки

В 2014 г., после аннексии Крыма, украинские банки в соответствие с требованиями НБУ прекратили свою операционную деятельность на полуострове. Правда, у них был еще один вариант, “гуманно” предложенный центральным банком Российской Федерации: получить российскую банковскую лицензию и продолжить осуществлять банковские операции на аннексированной территории в режиме дочерних банков. Столь “любезное” предложение было отвергнуто всеми украинскими банками, включая и банки с российским капиталом. Банковская система, как никакая другая, весьма чувствительна к санкционному барометру.

На момент аннексии Крыма на полуострове осуществляли деятельность 53 украинских банка, которые были представлены одной тысячей операционных узлов по обслуживанию клиентов: отделениями, филиалами. Работало 2,4 тыс. банкоматов и 14,4 тыс. POS-терминалов, что составляло 6% от общеукраинской платежной инфраструктуры.

Как видим на графике, по состоянию на март 2014-го, наши банки в Крыму выдали кредитов на общую сумму 16,6 млрд грн и привлекли депозитов на 21,3 млрд грн, из которых более 19 млрд — составляли вклады физических лиц. Стоимость имущества оценить труднее, но если оценивать потенциальные потери бизнес-сегмента, то это миллиарды.

Ощадбанк в прошлом году подал иск против РФ на ориентировочную сумму $1,1 млрд. Иски Ощадбанка поданы в соответствие с нормами межправительственного соглашения между Украиной и РФ “О поощрении и взаимной защите инвестиций” от 27 ноября 1998 г. Арбитражное разбирательство будет осуществлено арбитражным судом в соответствие с регламентом Комиссии ООН по праву международной торговли: ЮНСИТРАЛ (вспомогательный орган Генеральной Ассамблеи ООН, созданный в 1966 г. в целях содействия развитию права международной торговли).

Юридическая схема весьма спорная, ведь применение межправительственного соглашения о защите инвестиций возможно в случае дискриминации украинских инвестиций на территории РФ, а Крым таковой не является.

Выводы международного арбитражного суда в Гааге могут иметь непредсказуемый характер, учитывая, что для Украины важнее консолидированная защита своей территориальной целостности, нежели локальные корпоративные успехи, ради которых придется рассказывать об ущемлении украинских инвестиций в Крыму. Аналогичным путем в свое время пошел и Игорь Коломойский, который подал иски в постоянную палату Третейского суда в Гааге на общую сумму в $2 млрд (именно во столько суммарно были оценены потери группы “Приват” в Крыму).

Но сам Приватбанк совершенно оправданно избрал иной судебный путь: банк подал иск на РФ в Стокгольмский арбитраж на общую сумму в $1 млрд. Подача подобных исков со стороны Ощадбанка и Приватбанка на фоне молчаливого стоического приятия факта грабежа другими украинскими банками, объясняется весьма просто: эти два банка пострадали значительно больше других, ведь именно на них приходилась львиная доля конфискованных отделений: первому принадлежало около 300 отделений и 337 — второму. Также на Приватбанке числилось примерно 8 млрд грн депозитов населения, привлеченных в Крыму. Кумулятивный эффект потерь от аннексии в банковской системе оценивается в $3-4 млрд. Но взыскать их будет весьма непросто, если не сказать невозможно. Основная причина — отсутствие консолидированной позиции со стороны Украины по нашим претензиям к РФ в части аннексии Крыма. На данный момент есть иски Минюста в ЕСПЧ, иски Ощадбанка и Приватбанка в международных судах, иски Игоря Коломойского как акционера Приватбанка.

Пока Украина не сделала самого главного — не создала консолидированную позицию по всем искам к РФ. Ни Приватбанк, ни Ощадбанк, ни “Черноморнефтегаз”, ни “Укрзалізниця” не должны сами подавать иски в международные суды. Это все равно, что растопыренными пальцами с размаху бить по доске, чтобы сделать в ней дыру.

В таком случае это уже был бы не набор слабых пальцев, а полновесный кулак. Но и здесь не стоит тешить себя иллюзиями, что Россия что-нибудь заплатит. Как не заплатила она по делу частных акционеров “ЮКОСа” или как не заплатила Турция по искам Кипра в ЕСПЧ относительно утраченного в северной части острова имущества в результате турецкого военного вторжения.

Новые риски

Тогда зачем весь этот дорогостоящий международных юридический “сыр- бор”? В первую очередь во избежание новых потерь. Ведь если не “раздеваешь” ты, раздевают тебя.
Долгое время РФ также выдерживала паузу относительно задолженности крымчан перед украинскими банками. Несмотря на оптимизм Путина, который заявил жителю полуострова на его вопрос относительно кредитной задолженности за автомобиль: “Мол, катайтесь пока”, финансовые компании, скупившие за бесценок активы украинских банков и зарегистрированные по российскому законодательству, вовсю “общипывали” любителей небесного камнепада. Достаточно сказать, что по их искам было арестовано порядка 50 тыс. залоговых объектов на полуострове. Тем временем Агентство по страхованию вкладов РФ через свою дочернюю структуру — Фонд защиты вкладчиков — выплачивал бывшим клиентам наших банков их депозиты в пределах гарантированной в России суммы — по 700 тыс. руб. Таким образом, было выплачено 28 млрд руб. 215 тыс. вкладчиков, из них — более 15 млрд — бывшим клиентам Приватбанка. Как оказалось, эти затраты никто не собирался списывать со счетов.

Активность россиян резко увеличилась в начале 2017 г., что объясняется истечением сроков исковой давности: Фонд защиты вкладчиков подал на украинские банки 12 тыс. исков на 25 млрд руб., то есть на более чем 11 млрд грн в эквиваленте. Суды местного уровня нужны России для подачи консолидированного иска против украинских банков и, возможно, для блокирования наших исков в международных судах. Учитывая судебную вертикаль в РФ, можно не сомневаться, что все эти жалобы Фонда защиты вкладчиков будут обработаны достаточно оперативно.

То есть, в отличие от нас, у россиян будет своя консолидированная позиция, подкрепленная решениями местных судов, что делает их позицию в международном арбитраже еще более устойчивей.

Переход к судебной фазе откладывался в Москве до последнего. Уж больно там переживали за судьбу “дочек” своих банков в Украине. В таких условиях любое телодвижение в Крыму, нарушающее интересы Украины, могло нарваться на неслабую “ответку” в отношении российских банков в нашей стране. Причем “ответку” не симметричную, так как активы российских банков несоизмеримо больше, нежели обязательства украинских банков перед крымскими вкладчиками. Затаив дыхание, россияне ожидали, что кто-то на Институтской додумается увязать судьбу активов/пассивов украинских банков в Крыму с судьбой российских банков в Украине. Ждали напрасно. Поняв, что регуляторные фантазии чиновников НБУ были излишне переоценены, в РФ решили перейти к более активным действиям.

14 июля 2017 г. Госдума во втором чтении приняла поправки к специальному закону, регулирующему погашение долгов крымчан перед украинскими банками (422-ФЗ). Отныне крымчане могут получить не только рассрочки по своим долгам и даже списание оных, но и освобождаются от назойливых коллекторов финансовых компаний, скупивших их долги. Посредником между коллекторами и физическими лицами станет Фонд защиты вкладчиков, который из подчинения Агентству страхования вкладов переходит в ведение местных самопровозглашенных властей. Для его функционирования АСВ обязано перечислить 1,5 млрд руб. Под действие закона попадают кредиты до 5 млн руб.

Все это чревато парадоксальной ситуацией.

Крымский вкладчик получает возможность получить деньги не только в российском Фонде защиты вкладчиков, но и непосредственно в украинском банке, где его депозит был размещен.

Такой себе клонированный депозит. В отличие от РФ, где ситуация координируется из единого центра принятия решений, в Украине есть свои издержки “децентрализации”.

Уже появилась целая прослойка юридических компаний, которые помогают крымчанам забрать свои депозиты из Приватбанка и других украинских банков. Учитывая, что четкой позиции государства в этом вопросе нет, возвращают всем: и тем, кто помогал нашим воинским частям, и тем, кто лихо отплясывал под частушки в день аннексии. Так, в Днепропетровском окружном суде по сводному делу №804/1231/17 от 27.02.2017 уже передано в Государственную исполнительную службу 542 иска к Приватбанку по возврату крымских депозитов на сумму более 117 млн грн. Для сравнения: год назад было всего 165 исков. Это вовсе не означает, что банки не должны выполнять свои обязательства. Скорее всего, это очередное свидетельство отсутствия системной государственной политики в данном вопросе. И если в РФ умело капсулируют проблему за счет жесткой вертикали принятия решений, то в Украине происходит постоянная инфильтрация внешних рисков на фоне нескоординированной внутренней позиции. В этой ситуации к сумме наших потенциальных финансовых потерь необходимо добавить порядка 10-12 млрд грн по потенциальным искам крымских вкладчиков к украинским банкам.

Алексей КУЩ