Крайним остался Нацбанк

Дальнейшая судьба рекапитализированных банков стала одним из основных камней преткновения в ходе переговоров между Украиной и Международным валютным фондом. Напомним, что эксперты МВФ рекомендовали правительству ликвидировать два из трех рекапитализированных финучреждений — “Киев” и “Родовід”, но при этом сохранить лицензию для Укргазбанка. В Кабмине и НБУ с этим категорически не согласны. Что не мудрено, учитывая связи действующего Кабмина с реальными владельцами “новых госбанков” и весьма жесткую позицию тех относительно возможной ликвидации.

В МВФ же об этих связях ничего не знают и продолжают настаивать, что с учетом огромных бюджетных затрат на спасение трех рекапитализированных банков, которые, по прогнозам, превысят 30 млрд. грн. (а это почти в 1,5 раза больше обязательств проблемных банков перед вкладчиками), дешевле было бы выплатить вклады населения через Фонд гарантирования вкладов и ликвидировать все проблемные финучреждения. Кроме Укргазбанка, который в последнее время “пошел на поправку”.

В НБУ же утверждают, что хотя бюджетные вложения в национализированные банки действительно чрезмерно высоки, ликвидация “Родовіда” и возможное прекращение лицензии банка “Киев” не приведет к возврату этих денег. Мало того — фиксация убытков приведет к еще большим потерям бюджета, нежели поддержание проблемных банков в жизнеспособном состоянии. Поэтому Нацбанк и предложил МВФ набор соответствующих решений, включая схему рекапитализации банка “Надра”.

“Родовід Банк” будет спасен за счет Укрэксимбанка, опять же предварительно докапитализированного государством. При этом в Укрэксимбанк будут переводиться обязательства “Родовіда” перед частными клиентами вместе с его “живыми” активами и розничной сетью. На базе того, что останется от “Родовід Банка”, создадут так называемый bad bank, где будут аккумулированы все неработающие активы Укргазбанка, “Киева” и, возможно, “Надра”.

Укргазбанк, в свою очередь, должен будет поглотить банк “Киев”, если последнему не удастся до конца второго квартала выйти на выполнение всех нормативных показателей НБУ.

Через год-два государство надеется продать свои доли в данных финучреждениях, “отбив” средства, вложенные в их рекапитализацию. Но опрошенные “Экономическими известиями” эксперты в это не верят, да и вообще крайне скептически оценивают выбранную регулятором стратегию. По их мнению, оптимальным вариантом была бы ликвидация проблемных финучреждений. Ведь объединение нескольких слабых участников рынка отнюдь не будет способствовать их укреплению.

“Вместе с тем, на данном этапе предложенная регулятором программа является хоть и не идеальным, но все же выходом из сложившейся ситуации”,— уверен президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко.

По его словам, только предложенным Нацбанком путем можно разблокировать работу банка “Надра”, хоть это и неправильно с точки зрения банковского бизнеса. “Для Ощадбанка выдача по сути бланкового кредита негативно скажется на стоимости будущих внешних заимствований”,— отмечает эксперт. Добавляя однако, что это не является критичным для финучреждения, поскольку банк сейчас живет в основном за счет остатков на счетах.

От поглощения “Киева” Укргазом выиграют только вкладчики первого. Укргазбанку же такое объединение ничего не даст, ведь хорошие клиенты из “Киева” давно ушли.

Неправильным с точки зрения экономики, но в то же время — снова-таки единственно возможным называет аналитик и вариант с “Родовід Банком”. Проблема только в том, что спасая вкладчиков-физлиц, государство оставляет наедине с их проблемами корпоративных клиентов этого банка.

Скептически отзываются эксперты и о привлечении инвестора в банк “Надра”.

По мнению старшего аналитика Международного центра перспективных исследований Александра Жолудя, “если бы идея с банком “Надра” была жизнеспособной, то другие банки также заинтересовались бы возможностью его прокредитовать”. Эксперт считает экономически неоправданным искусственное поддержание банка на плаву. “Надо было его полностью продавать. Банк не хотят покупать, потому что он имеет отрицательную стоимость”,— говорит аналитик. Оценивая перспективы “Родовід Банка”, эксперт отмечает, что прежде чем делать на его базе “токсичный банк”, следовало бы определиться с перспективами “очищенных” таким образом госбанков.

По словам главы набсовета одного из банков с иностранным капиталом, идея создания “плохого” банка на базе “Родовіда” не понравится международным финорганизациям. “Будет украдено много денег, но для госбюджета это в принципе позитив”,— считает он. Для Укрэксимбанка же поглощение “Родовіда” равнозначно “удавке на шею”, ведь “ходить в народ” — не профиль экспортно-импортного банка.

Пессимистичен банкир и в оценках перспектив Укргазбанка. “Банк “Киев” — это камень, который потянет его вниз, там нет нормального бизнеса, за который нужно цепляться”,— сетует собеседник “Экономических известий”. Он утверждает, что в Укргазбанке сейчас просто не знают, что делать с активами “Киева”, и добавляет, что отсутствие стратегии всегда приводит к плачевным последствиям. Оценивая же предложенную схему помощи банку “Надра”, финансист констатирует, что это “чисто политический вопрос, экономики же там нет”.

Руслан КИСЛЯК