Конституцию изменят без депутатов?

Де-факто мы уже практически полгода живем в президентской республике. Пожалуй, ни для кого не секрет, что многие министры предпочитают отчитываться на Банковой, а не на Грушевского. Но одно дело де-факто, а другое — де-юре. Наверняка Виктору Федоровичу хотелось бы эту ситуацию зацементировать и законодательно. В последнее время люди самого высшего ранга открыто говорят, что необходимо пересмотреть Конституцию и расширить полномочия президента. Все это наталкивает на мысль, что действующая Конституция, которая вступила в силу 1 января 2006 года, может быть отменена.

Очевидно, что окончательное решение еще не принято, но у него есть мощная группа лоббистов в Партии регионов. По информации “Дня”, за это выступают старые президентские кадры, а также, как ни странно, группа Клюева. Пожалуй, главный вопрос, решится ли сам Янукович на все эти наполеоновские планы по изменению Основного Закона.

Как можно изменить Конституцию? На сегодняшний день есть три способа. Первый, самый сложный, — это 300 голосов в парламенте. Хоть количество “тушек” увеличивается день ото дня, но собрать 300 голосов под такое голосование практически нереально.

Второй способ — самый простой. Это пересмотреть результаты голосования в Верховной Раде 8 декабря 2004 года через Конституционный Суд. Это действительно очень удобно — решение КС окончательное и обжалованию не подлежит. А в этом вопросе при желании можно реально найти процедурные нарушения. Но вариант совсем уже неприличный. Даже для такого конъюнктурного института, как наш КС.

И, наконец, третий вариант — наиболее “приличный” и реальный. 31 октября решить одним махом две проблемы — провести всеукраинский референдум по отмене политреформы и местные выборы.

Закон о всеукраинском референдуме был внесен в парламент в апреле депутатом от Партии регионов Дмитрием Шпеновым. А уже 3 июня он был принят в первом чтении. Тогда Руслан Князевич заявил, что единственная цель законопроекта — отмена конституционной реформы 2004 года. И регионалы не очень-то возражали... Сегодня-завтра этот законопроект могут принять во втором чтении.

“Соль” этого законопроекта в том, что результаты референдума будут иметь высшую силу. Т.е. имплементация в Раде уже не понадобится. А это значит, не нужно будет правдами и неправдами собирать 300 голосов.

В законопроекте предлагается разделять всеукраинские референдумы на четыре вида в зависимости от их предмета, а именно: конституционный (утверждение новой редакции Конституции, внесение изменений и отмена изменений в нее); ратификационный (изменение территории Украины); законодательный (принятие, отмена законов); общий (по любому вопросу, кроме налогов, бюджета и амнистии).

Бывший регионал Тарас Чорновил считает, что если Конституцию и будут менять, то только на референдуме (вот только стоит ли это делать?):

— Недавно у Виктора Януковича побывал очень известный на Азиатском континенте гость — президент Шри-Ланки Махинда Раджапакса. Сегодня он инициирует в своей стране конституционные изменения — переход от президентской республики к парламентской. И я бы тут сказал Януковичу такую вещь: сильный лидеры борются за авторитет, а слабые лидеры борются за полномочия. Виктор Янукович сейчас ведет себя, как слабый лидер. Создает себе полномочия, а не авторитет.

В тоже время глава фракции Александр Ефремов вчера объяснил журналистам, что Партия регионов хочет всего-то “исправить последствия” конституционной реформы 2004 года. И с народом обязательно будут советоваться....

Справедливости ради надо отметить, что закон о референдуме стране необходим. Он ждет своего часа почти 20 лет. Также не вызывает сомнений, что Основной Закон требует доработки. Есть только одно опасение — как бы реформирование законодательства не превратилось в рейдерский захват полномочий.

Комментарии

Игорь ГУЛИК, политический эксперт, Львов:

— Кажется, в вопросе назначения референдума в день выборов в органы местного самоуправления у власти нет никаких противоречий. Во-первых, об этом заявил министр юстиции Александр Лавринович, а, судя по предыдущему опыту, то, что скажет Лавринович, как правило, становится прямым руководством к действию и всегда воплощается в жизнь. Я хотел бы отметить, что этот референдум будет иметь целью вполне конкретное дело. Например, недавно Президент Янукович заявил, что хотел бы отменить политическую реформу 2004 года. Как это сделать? Очевидно, что внесением изменений в Конституцию. Значит, референдум станет инструментом внесения таких изменений, так что мы услышим немало оправданий, в частности то, что референдум является инструментом прямой демократии и свидетельствует о развитии демократических трендов в украинском обществе. Во-вторых, для того, чтобы вернуться к президентской республике, команда Януковича учла опыт Леонида Данииловича Кучмы — в 2000 году он тоже провел референдум, но не учел того, что парламент не ратифицирует его результаты, в результате чего властная схема в Украине осталась такой же, как была. В новом законопроекте о референдуме имплементация Верховной Радой после голосования на референдуме уже не нужна.

Думаю, что со всеукраинским референдумом властная команда будет иметь несколько проблем. Если идти по логике нынешнего правового поля, то необходимо провести два референдума: первый должен был бы определить, нужно ли принимать новую Конституцию, и только на втором должны были бы утверждать новую Конституцию. Но здесь можно найти другой выход, то есть не менять Конституцию полностью — только некоторые ее положения, отменить изменения 2004-го. Однако, опять же, согласно действующему законодательству, результаты референдума должна была бы утверждать Верховная Рада. В сентябре, когда парламент выйдет из отпуска, мы станем свидетелями интересных коллизий в зале Верховной Рады. Очевидно, что будут происходить определенные торги. Очевидно, что будут инициированы какие-то законодательные акты, чтобы выйти из ситуации и протащить идею возвращения к президентской республике. Хорошо это или плохо, сейчас говорить трудно, но, по крайней мере, в нынешнем контексте выглядит так, что идея возврата к президентской республике полностью вписывается в ту схему, которую будет предлагать Украине Партия регионов в ближайшие десять лет.

Остап ДРОЗДОВ, автор и ведущий политической программы “Прямым текстом” (УТ-3):

— В Западной Украине это очерчивается поговоркой “люди геть зовсім пустилися берега”. Логика действий этой власти все более убеждает меня в ее очевидной слабости. Потому что только слабые политические команды так жадно впитывают в себя власть и так панически пытаются закрепиться в ней. Янукович и его партийный истеблишмент каждый раз ложатся и просыпаются с ощущением своей шаткости и ненадежности. Поэтому намерения вернуться к чистой президентской республике я расцениваю как многозначительный симптом неуверенности и даже страха. Они реально боятся расползания страны, которое они же каждый раз провоцируют своими собственными действиями. Полностью понятным является мировоззрение наших руководителей. Они — гиперцентралисты со всеми задатками узурпаторов. Они могут работать лишь в условиях гегемонии и, я бы сказал так, насильственного единогласия. Президентская форма правления свойственна тем странам, где есть авторитет ремесла политика, где глава государства является не просто очередной фамилией, а символом и гарантом, в первую очередь, в сознании людей. Это — не об Украине. Президентская республика в Украине, где ремесло политика является вульгаризированным, а такие понятия, как гражданское общество и правовое сознание, отсутствуют вообще — реанимация президентской республики будет существенным шагом к авторитаризму неавторитетных. К сожалению, люмпенизация украинского общества является настолько значительной, что эти антидемократические изменения претендуют получить благословение народа. А это уже звучит как приговор.

Николай КОЗЛОВЕЦ, доцент кафедры философии Житомирского государственного университета им. Ивана Франко, кандидат философских наук:

— В Украине наблюдается тенденция к изменению формы правления — возвращение к президентско-парламентской республике, возможно, переход и к президентской. Хотя уже сейчас власть фактически не обращает внимания на то, что в Конституции Украины зафиксирован парламентско-президентский властный уклад, у нас в реальной политической практике усиливается президентская сфера власти. В целом, я сторонник такой системы на переходный этап к демократическим принципам, должен быть период определенной трансформации, создана система сдерживания и противовесов. Чтобы эффективно действовала нынешняя Конституция, необходимо было принять ряд конституционных законов. А получилось иначе, кроме того, у нас нет политических партий европейского типа, соответствующей политической культуры, других общественных добродетелей. Демократическая форма правления не вводится указами, законами. Тип политического режима — это история, традиции, способ функционирования экономики, системы местного самоуправления, политическая культура и многое другое. У нас же инициативу в обеспечении своих прав собственными силами не очень любят — например, никто не хочет браться за решение проблем на уровне домов.

Новая власть будет пытаться изменять Конституцию и расширять полномочия президента путем референдума. Хотя, по моему мнению, более эффективным способом была бы отмена политреформы 2004 года через Конституционный Суд, потому что она была принята неправовым способом. Но когда-то нужно начинать жить по закону. И это очень опасная тенденция, когда на референдум будут выноситься вопросы без возможности широкого обсуждения. Таким способом, как правило, проще провести то решение, которое нужно власти, люди голосуют за то, что предлагают руководители. Тем более, что не исключена фальсификация результатов референдума. Вопросы должны хорошо пониматься в целом, потому они должны быть четко сформулированы. Референдумом как способом принятия важных законов пользоваться очень опасно. Это значит, что политический класс пытается снять с себя ответственность за те или иные решения и фактически демонстрирует неспособность принять судьбоносные для страны постановления.

Сегодня де-факто действует президентско-парламентская форма правления, но власть должна предоставить легитимность существующей системе. Если это будет делаться путем референдума, необходимо запретить вносить вопрос об изменении Конституции без парламента, потому что это будет очень опасное решение. Но как произойдет, предусмотреть трудно. И еще. Представим парламентские выборы 2012 года и допустим, что нынешняя оппозиция снова вернется к власти. Тогда снова придется менять всю систему власти? Сейчас у нас законодательная работа происходит по принципу “Я начальник — ты дурак” — все предложения оппозиции отбрасываются. Нынешняя конструкция власти является достаточно неустойчивой с правовой точки зрения — если бы Конституционный Суд действовал как следует, он не освящал бы ее своими решениями.

Владимир ПРИТУЛА, руководитель комитета по мониторингу свободы прессы в Крыму:

— Глядя на то, как активно, спешно, уверенно Партия регионов перебирает власть на себя в Украине во всех точках, географических и структурных, видно, что шаги для изменения Конституции путем референдума уже готовятся. И это даже не обсуждается. Но многое в этом деле будет зависеть от оппозиции. И даже не от ослабленной, разрозненной оппозиции в парламенте, а от оппозиции в обществе в целом, от общественной оппозиции относительно курса новой власти. Поэтому здесь многое зависит просто от активности людей, граждан, которые будут понимать, к чему в стране может привести абсолютная узурпация власти одной, даже не политической силой, а группой экономически-политических кланов, на которых оказывает большое влияние соседнее государство. Таким образом, если наши люди будут это осознавать, то, конечно, будет сопротивление этому, и партии власти сделать это не удастся, хотя попытки такие непременно будут. Это уже очевидно...

Сергей ТКАЧЕНКО, руководитель Донецкой областной организации ВГО “Комитет избирателей Украины”:

— Я думаю, что новая власть однозначно будет вносить изменения в Конституцию в плане отмены реформы 2004 года, но каким образом это будет делаться, механизм этих изменений для меня пока еще загадка. Один из возможных вариантов — через референдум, но я не уверен, что это именно так будет происходить. Недавно и Литвин заявил, что для нынешней власти сложилась патовая ситуация, и он не знает, как из нее выходить, как отменить внесенные в 2004 году поправки. В принципе, есть еще вариант не через референдум, а непосредственно через Верховную Раду. К сожалению, в нашей политике все очень конъюнктурно, потому будут искать пути отмены политической реформы в зависимости от текущего момента, в частности, от количества депутатов в большинстве и т. п. Во всяком случае, сейчас мы наблюдаем усиление президентской вертикали и исполнительной власти, потому логично ожидать такого развития событий.

Виктор ПАЩЕНКО, доцент кафедры политологии Днепропетровского национального университета:

— Думаю, что проведение референдума об отмене политической реформы 2004 года вполне возможно. Таким образом, Украина вернется к президентско-парламентской модели, которая была при Л.Кучме. Дело в том, что нынешняя модель правления неустойчива. При ней парламент и правительство могут оказаться в оппозиции к Президенту, вступить с ним в конфронтацию, как уже и случалось во время президентства В. Ющенко. Сейчас В. Януковичу удалось сосредоточить власть в своих руках благодаря Партии регионов. Однако в рядах регионалов действуют различные группировки, которые могут перессориться между собой. “Сюрприз” могут преподнести ближайшие парламентские выборы, во время которых укрепят свои позиции другие партии, и тогда власть В. Януковича окажется под вопросом. Кроме того, парламентско-президентская модель предполагает компромиссы, в том числе и с оппозицией. Гораздо проще править, имея такие полномочия, как у Л. Кучмы. Это более надежно, особенно, если Президент В. Янукович планирует избираться на второй срок. Заявления его соратников о том, что они пришли на десять лет уже звучали. Так, что референдум об отмене политреформы, вполне логичен с точки зрения удержания власти. Можно предположить, что разговоры о преимуществах парламентско-президентского правления могут опять возобновиться к концу правления самого В. Януковича, если у регионалов не будет уверенности в том, что на президентских выборах победит их кандидат.

Александр ПАЛИЙ, эксперт по вопросам внешней политики, кандидат политических наук:

— Я думаю, что это довольно возможный вариант, поскольку на сегодняшний день большинство населения не поддерживает тот конституционный строй, который был установлен в Украине в 2004 г. Люди увидели его недостатки и изъяны, потому в данном конкретном случае Президент Украины Виктор Янукович может воспользоваться этими общественными настроениями в своих личных интересах. Конституция 1996 г. действительно была значительно лучше, чем сегодняшняя, но у нее был один огромный недостаток — не была создана система сбалансированных противовесов. Одним единственным балансом оставалась Верховная Рада, которую невозможно было распустить. При Кучме она осталась “очагом” оппозиционных настроений, когда все остальное было под президентом. Теперь же Президент Янукович, я так понимаю, пытается полностью демонтировать сбалансированные противовесы. Поэтому вместо получения эффективной сбалансированной власти мы получим монопольную власть с диктаторскими полномочиями. Глядя на то, как сегодняшняя власть уничтожает средства сдерживания и противовесов, а это и Верховный Суд, и в целом судебная система, и парламентский контроль, не трудно предугадать, как в дальнейшем власть будет становиться более централизованной.

Стране действительно нужна сильная президентская власть, но и сильный парламент, который имел бы важные контрольные функции. Возможно, нам нужно создать независимые агентства для контроля за кадровой политикой в Министерстве внутренних дел, Генпрокуратуре, в судебной системе и т. п. Важно, чтобы на эти агентства не имели влияния властные органы, чтобы они могли считаться действительно независимыми и могли своим консенсусным решением устранять тех или иных правительственных лиц, которые подвергаются критике со стороны общества, но отстранить их может только непосредственное начальство.

Еще большая угроза данного закона о референдуме состоит в том, что он создает возможность для “раздирания” страны противоречивыми вопросами: это и вопрос языка, и вопрос вступления в разные союзы и т. п. То есть создается такой механизм, который будет серьезно мешать общественному консенсусу и просто раздирать страну в случае его регулярного использования. В этом законопроекте есть одна норма о том, что вопросы, которые выносятся на референдум, не могут быть направлены против независимости Украины, но я допускаю, что эта норма будет исключена коалициантами перед вторым чтением. Кроме того, там предусмотрена возможность голосования за отделение от Украины каких-либо частей в результате так называемого ратификационного референдума. Я думаю, что это тоже опасная вещь, которую не нужно закладывать в закон о референдуме: это создает правовые основания для изменения территории и территориальной целостности Украины.

Таким образом, сейчас создается такой мощный инструмент, которым общество будут использовать, потому что всегда можно поставить вопрос так, чтобы гарантированно получить нужный ответ. Поэтому мне кажется, что значительно важнее было бы в данный закон о референдуме вписать норму, в соответствии с которой вопрос на референдум может выноситься только один. Должно быть очень продолжительное обсуждение этого вопроса, то есть между принятием решения о референдуме и самим референдумом должно быть довольно много времени, чтобы люди поняли суть вопроса. Также важно то, чтобы этот вопрос был сформулирован максимально просто: можно было бы ограничить количество слов в вопросе, скажем, до десяти или восьми слов, ведь когда на референдуме задаются сложные вопросы, это, как правило, манипуляция, которая не имеет ничего общего с демократией. Кроме того, мне кажется, что нужно было бы предусмотреть в референдуме то, что власть, которая инициирует сама и поддерживает этот вопрос, в случае его провала на референдуме должна пойти в отставку. Это было бы очень весомым сдерживающим фактором против всевозможных абсурдных референдумов, которые разделяют страну.

Справка

Референдумы в Украине

После провозглашения Украиной независимости в 1991 году всеукраинские референдумы проводились дважды.

Всеукраинский референдум в 1991 году — референдум относительно независимости Украины. В результате народ Украины поддержал выход из СССР и создание независимого государства. В голосовании приняли участие 84,18% граждан и 90,32% из них поддержали Акт провозглашения независимости Украины.

Всеукраинский референдум в 2000 году — референдум по поводу внесения изменений в Конституцию Украины. На него были вынесены следующие вопросы: о возможности досрочного прекращения президентом Украины полномочий Верховной Рады Украины в случае, если парламент в течение месяца не сформирует действенное парламентское большинство или в течение трех месяцев не утвердит проект закона о государственном бюджете; об отмене депутатской неприкосновенности; о сокращении общего количества депутатов с 450 до 300 человек; формирование двухпалатного парламента. В референдуме приняли участие 81,15% граждан. Из четырех вопросов, вынесенных на референдум, имплементирован только один — о предоставлении президенту права распускать ВР.

Татьяна КОЗЫРЕВА, Валерий КОСТЮКЕВИЧ, Николай СЕМЕНА, Вадим РЫЖКОВ, Сергей СТУКАНОВ, Дмитрий ЧАЛЫЙ