“Колпак” для судьи?

Позавчера прошло очередное, но первое после принятия Верховной Радой (7 июля) закона о судоустройстве и статусе судей заседание Высшего совета юстиции. Как и на предыдущем, рассматривались рутинные вопросы о внесении представления Президенту кандидатов на должности судей и на увольнение с этих должностей. На заседание пришло 11 членов ВСЮ, а еще один — заместитель главы Администрации Президента Андрей Портнов — задержался, но вскоре появился. Еще до его появления председатель ВСЮ Владимир Колесниченко констатировал: кворум есть. И тут надо напомнить, что нормальная результативная работа ВСЮ — это следствие ведущейся в стране судебной реформы и принятых несколько ранее парламентом изменений к закону о ВСЮ, по сути разблокировавших деятельность этого государственного органа. Цель, которую ставит перед собой реформа судоустройства в Украине — создание справедливого суда, пользующегося доверием народа, — как представляется, все ближе и ближе.

Впрочем, этот процесс идет как бы рывками. Сейчас мяч на поле Президента страны, которому предстоит подписать упомянутый закон. Один из его авторов, Андрей Портнов, хоть и опоздал, но выглядел удовлетворенно. Если судить по его настроению, то вето Президента не будет. Однако говорить об этом с полной уверенностью еще рановато. Президент, скорее всего, будет ждать окончательных выводов Венецианской комиссии, которой официально направлен на отзыв названный закон.

Дело в том, что у этого документа в стране серьезная оппозиция. Наложить на него вето просит Президента глава Верховного суда Василий Онопенко. Он считает, что закон “создает предпосылки и несет угрозу посягательств на независимость судебной власти, а также гарантированное Конституцией Украины право граждан на судебную защиту”, может привести к разрушению отечественного правосудия и снижению уровня судебной защиты.

Однако радует, что судебная реформа в Украине встречает поддержку в Европе. Так, представитель одной из старейших демократий посол Великобритании в Украине Ли Тернер заявил, что эта реформа является фундаментом для интеграции Украины в Европейский Союз. Во время встречи с министром юстиции Украины Александром Лавриновичем он подчеркнул, что Великобритания выражает удовлетворение тем, что при работе над проектом судебной реформы Украина учла рекомендации Венецианской комиссии. “Это очень хороший шаг вперед. Великобритания приветствует интенсивный диалог между Украиной и Венецианской комиссией”, — заявил дипломат.

Тем не менее, и к аргументам критиков нужно прислушаться. К примеру, заместитель главы Центра политико-правовых реформ Роман Куйбида, выступая перед журналистами, сказал, что новый закон дает возможность аккумулировать дела в одном суде, причем, по его мнению, “контролировать небольшое количество судей всегда легче, чем судей всех судов в Украине”. Но нынешняя ситуация в судебной системе, для которой характерен довольно высокий уровень коррупции, именно тем и порождена, что некоторые судьи были уверены в том, что их никто не сможет проконтролировать...

Теперь этому положен конец. И нельзя не отметить, что ВСЮ придерживается по-настоящему демократической процедуры при рассмотрении дел. Так, на вчерашнем заседании рассматривалось предложение Колесниченко, внесенное еще 27сентября 2007 года, об увольнении за нарушение присяги одного из судей районного суда в г. Львове. Но одновременно в повестке дня было и рассмотрение материалов проверки, проведенной членом ВСЮ Сергеем Сафулько. Их выводы свидетельствуют об отсутствии оснований для увольнения. Кто будет убедительнее и представит соответствующие доказательства, за предложение того и проголосует ВСЮ.

Первые шаги судебной реформы в Украине довольно жестко оценивает доктор юридических наук, заместитель главы Верховной Рады второго созыва Виктор Мусияка. По его мнению, Президент не может до тонкостей знать те или иные общественные отношения, но у него много советников. “Если Президента убедили, что эта система будет под реальным контролем главы государства, то, я знаю, пройдет немного времени, и он в этом разочаруется”. “Инициаторы документа уверены, — объясняет Мусияка, — что... Президент сможет влиять на суды только через них. Но они смогут влиять и без Президента, поскольку создается та ситуация, когда суды вообще могут выйти из-под контроля...”

Так нужен все-таки контроль за судьями или нет? Как представляется, критики реформы судопроизводства этот вопрос для себя еще окончательно не решили. Многие из них, в том числе и Мусияка, требуют, чтобы судебная реформа проводилась путем внесения изменений в Конституцию, хотя и понимают, что откладывать ее дальше невозможно, и нужно как можно скорее вносить те изменения, которые не противоречат Основному закону. Отвечая на вопрос “Дня”, Мусияка даже отметил, что страна подходит к такой ситуации, что “можно было бы допустить какой-то уровень авторитаризма для наведения реального конституционного правового порядка”.

Комментарий

Марина ШАРАПА, партнер юридической конторы “Підгайний Барабаш Шарапа”:

— Безусловно, Закон Украины “О судоустройстве и статусе судей” не решает всех существующих проблем судебной системы, хотя и содержит ряд идей, надлежащая реализация которых может дать положительные результаты. Одной из самых прогрессивных видится возможность создать кардинально другую систему формирования судейского корпуса. Так, проект закона предусматривает долговременную и сложную процедуру назначения на должность судьи, включающую два экзамена, теоретическая часть которых будет проводиться анонимно, и специальную подготовку, состоящую в шестимесячном обучении. Такой подход направлен на повышение профессионального уровня судей, однако при его практической реализации может возникнуть много сложностей, связанных, прежде всего, с тем, что процедура эта долгая.

К положительным изменениям, предусмотренных проектом, можно отнести и минимизацию роли глав судов, внедрение во всех судах автоматизированной системы документооборота и распределения дел, а также введение обязательной процедуры представления судьями деклараций об имущественном состоянии, включая как доходы, так и расходы.

В то же время повышение роли Высшего совета юстиции, который фактически становится ключевой фигурой — как в процессе назначения судей, так и при их увольнении — несколько нивелирует достижения в части системы их назначения. Поскольку, несмотря на все пройденные проверки и сданные Высшей квалификационной комиссии судей экзамены, окончательное решение будет принимать Высший совет юстиции.

Виталий КНЯЖАНСКИЙ