Как украинские бизнесмены “воюют” с российскими банками

“Деловая столица” выбрала 10 ключевых судебных споров между украинскими предпринимателями и отечественными банками, контролируемыми российскими властями, которые свидетельствуют о том, что массовые неплатежи заемщиков не редкость для всей финансовой системы, но для российских банков проблема актуальна вдвойне.

Российские банки могут продать свои украинские “дочки”, заявила в начале июня глава Нацбанка Валерия Гонтарева. “Если вы обратили внимание, российские финучреждения не развивают свой бизнес, а потихоньку его закрывают. И если они решат продать свои дочерние банки, то пусть продают”, — подчеркнула глава НБУ. А ее заместитель Екатерина Рожкова рассказала, что они уже пытаются найти инвесторов для своих дочерних подразделений в Украине.

Готовы ли на самом деле уходить российские банкиры из Украины? Вполне. На Дне инвестора в Лондоне в мае глава ВТБ Андрей Костин заявил следующее: “Что касается Украины, мы там несем существенные потери... Если бы нам выпал такой шанс, мы бы даже продали этот бизнес, чем увеличивали бы его или хранили, потому что не видим там никаких возможностей”. Правда, уже 16 июня зампред правления российской банковской группы Герберт Моос был не так категоричен. “Нет, а мы не продаем”, — сказал он в ответ на вопрос российских СМИ о том, нашелся ли покупатель на украинские активы ВТБ. Также поспешили опровергнуть продажу украинской “дочки” и в Сбербанке России. Впрочем, эти отмашки трудно назвать категорическим отрицанием ухода из Украины. Тем более что бизнесмен Александр Ярославский на днях заявил, что “изучает возможность покупки одной из трех “дочек” российских банков в Украине, включая “дочку” российского Сбербанка”. А Внеш­эко­номбанк допустил возможность продажи Проминвестбанка в среднесрочной перспективе.

Главная и стратегическая проблема россиян в Украине — массовые неплатежи заемщиков. Это не редкость для всей финансовой системы, но для российских банков проблема актуальна вдвойне. 

Так, ВТБ Банк и Проминвестбанк совокупно получили в первом квартале 2016 г. 7 млрд грн. убытков из 8,5 млрд по всей банковской системе. Банкиры говорят, что убытки в первую очередь связаны с потерей кредитов в зоне АТО. Однако если судить по судебным разбирательствам, то, воспользовавшись моментом, и остальной бизнес не спешит расплачиваться с “пророссийскими” банками. Для понимания: только в упомянутых ниже 10 историях банки судятся за 17 млрд грн.

Пока все это, конечно, “не наши” проблемы. Формально убытки терпят российские акционеры. Но Нацбанк Украины не остается в стороне. В первом квартале помимо лопнувшего “Хрещатика” рефинанс от Нацбанка получил только ПИБ — 200 млн грн. Так что судебные баталии между украинскими бизнесменами и их кредиторами с российскими корнями с подачи НБУ вполне могут стать нашими проблемами.

Проминвестбанк против “Альткома”

В 2015-2016 гг. Хозсуд Донецкой области возбудил ряд производств по искам Пром­ин­вест­банка к предприятиям корпо­рации “Альтком” Александра Тисленко, который считается близким к экс-вице-премьеру Борису Коле­с­никову. “Более чем на 50% проблемы ПИБа — это “Альтком”, — признался “Деловой столице” один из бывших членов правления ПИБа. Общая сумма кредитов ПИБа по предприятиям этой группы, выданных в 2008-2009 гг., достигает 10 млрд грн., и их уверенно можно считать безнадежными. Почти все лица, фигурирующие в исках, прописаны либо в Донецке, либо в Крыму.

Часть долгов Проминвестбанк, по данным “Деловой столицы”, в апреле переуступил малоизвестной московской фирме “КапиталЮгИнвест”, которая дальше будет пытаться их выбить. В отношении остальной задолженности стратегия Проминвестбанка направлена на получение залоговой недвижимости. Например, банк сейчас пытается забрать за долги структурное подразделение финансово-промышленной группы “Альт­ком”, которое владеет цементным заводом в Керчи.

Проминвестбанк против АВК

Кондитерская корпорация АВК задолжала Проминвестбанку около 1,35 млрд грн. Банк хочет взыскать залоговое имущество — основные средства, автотранспорт, а также здания и сооружения кондитерской фабрики компании в Днепре, где сейчас находится ее единственное работающее производство кондитерских изделий.

Но в конце 2015 г. этот залог был выведен. Главным следственным управлением Нацполиции Ук­раины проводится досудебное расследование в уголовном производстве по факту “совершения мошеннических действий должностными лицами ОАО “Конди­терс­кая фабрика АВК” (Днеп­ро­петровск), которые с целью предотвращения обращения взыскания истцом залогового имущества, в связи с невозвратом кредита, передали его без ведома банка другому учреждению, умышленно изменив инвентаризационные номера”, — говорится в материалах дела.

Этим “другим учреждением” стала кипрская A.V.K. Confec­ti­o­nery Holding, подконтрольная владельцам АВК. 18 мая она обратилась в Хозяйственный суд Днеп­ро­петровской области, требуя признать себя новым владельцем кондитерской фабрики в Днепре. Реше­ния, по сути, еще нет. Только в начале июня суд подключил к делу в качестве третьей стороны банкиров.

Проминвестбанк против Фирташа

ПИБ также пытается забрать деньги у химических предприятий Дмитрия Фирташа — черкасского ОАО “Азот”, ровенского “Ровно­азота” и северодонецкого “Азота”. По кредитному договору от 2013 г. компании Фирташа должны банку около 1 млрд грн., а также 347 млн грн. процентов и пени.

Активная фаза разбирательств началась в 2014 г. Тогда Хозсуд Киева удовлетворил иск Пром­ин­вестбанка. Но поскольку формально кредит оформлялся северодонецким предприятием, а остальные компании группы были поручителями, в апреле 2015 г. Киевский апелляционный хозяйственный суд “отредактировал” решение первой инстанции, сняв претензии со всех, кроме северодонецкого “Азота”. В декабре 2015 г. решение суда было отменено в Высшем хозсуде, сейчас стороны судятся по второму кругу. Кроме того, хозсуды Черкасской и Ровенской областей только этим летом начали рассматривать иски ровенского и черкасского заводов по признанию договоров поручительства недействительными.

Сбербанк и ПИБ против “Мрии”

Проблемы у крупного агрохолдинга “Мрия” начались в 2014 г. В августе холдинг объявил технический дефолт — общий долг компании составил около $1,3 млрд. Не обошлось без криминала. Интерпол объявил в розыск по подозрению в мошенничестве Николая Гуту, который до августа 2014-го занимал должность генерального директора компании и считался одним из ее совладельцев.

В 2015 г. операционный контроль над агрохолдингом перешел кредиторам, которые избрали новое руководство компании. В сухом остатке холдинг остался должен Сбербанку 267 млн грн. и Проминвестбанку — 1,1 млрд грн. С учетом того, что предприятия группы “Мрия” находятся под внешним управлением кредиторов, долги перед ними не безнадежные, но сколько ждать их возврата — вопрос открытый. Тем временем часть семейства Гут планирует вернуться в бизнес. По слухам, один из совладельцев “Мрии”, Иван Гута, создал новую компанию “Аграрная Городница” и планирует начать все с чистого листа.

ВТБ Банк против “Креатива”

Хозяйственный суд Киева 19 апреля вынес решение о взыскании в пользу ВТБ Банка 380 млн грн. с ЧАО “Креатив”, входящего в состав одного из крупнейших отечественных производителей масложировой продукции промышленной группы “Креатив”. Впрочем, от некогда мощной компании сейчас осталось лишь одно название, подтверждением чего служат ее финансовые показатели. За 2015 г., сократив выручку почти на 70%, ЧАО “Креатив” заработало более 12,2 млрд грн. убытков. При этом стоимость всех активов компании на конец года оценивалась менее чем в 1,3 млрд грн. А ВТБ Банк не единственный, кто остался у разбитого корыта. Общие долги группы “Креатив”, которая ранее принадлежала Станиславу Березкину, ныне члену депутатской группы “Воз­рождение” в Верховной Раде, а теперь считается собственностью Артура Гранца, перед украинскими и международными банками составили более $600 млн.

ВТБ Банк против “Сильпо”

“Фоззи-Фуд” в настоящее время является должником в восьми исполнительных производствах на общую сумму 1,384 млрд грн. Из них 320 млн компания должна ВТБ Банку. Последний — самый жесткий партнер. По его иску Василь­ковский районный суд Киевской области 7 апреля наложил арест на денежные средства, находящиеся на всех счетах, отк­ры­тых в любых банковских и финансовых учреждениях компании-должника. Коллапса в работе крупнейшей продуктовой сети страны — “Сильпо”, тем не менее, не случилось. 22 апреля компания отменила это определение в том же суде.

20 мая 2016 г. Апелляционный хозсуд Киевской области отказал ВТБ Банку в попытке повторного ареста счетов. Кассовые аппараты сети “Сильпо” снова были выведены из-под удара. В “Фоззи-Фуд” чуть ли не прямым текстом говорят, что если ВТБ хочет забрать долг, то он может обратиться в суд с требованием взыскать предмет залога. Это главное офисное здание “Фоззи-Фуд” в Печерском районе Киева, на ул. Академика Бут­лерова, 1. Но оно оценено лишь в 200 млн грн.

ВТБ против Днепровского завода минудобрений

Один из крупнейших в Украине заводов по выпуску комплексных удобрений стал должником ВТБ Банка в 2011 г. Тогда предприятие из Днепродзержинска взяло в финучреждении с российским госу­дарственным капиталом кредит на сумму $30 млн. Обслу­живать этот долг завод перестал уже в 2013 г., и в 2014-м банк ре­шил инициировать судебные тяжбы как со своим долж­ником, так и с его поручителями. К ним относились компания “Украгро­хим­холдинг”, заложившая в ВТБ Банке принадлежащие ей 40% акций завода, а также харьковский бизнесмен Сергей Лис­ковс­кий — основной бенефициар ДЗМУ, передавший в залог банку 15% акций производителя удобрений.

В августе прошлого года Хозяйственный суд Днепро­пет­ровс­кой области полностью удовлетворил иск ВТБ Банка к заводу, постановив взыскать с него $25 млн просроченной задолженности по кредиту и более $6 млн процентов. А в марте текущего года Высший хозяйственный суд отклонил кассационную жалобу должника на этот вердикт. Несмотря на это, долг, который оценивается уже более чем в $34 млн, или около 850 млн грн., так до сих пор не погашен, и банк сейчас пытается добиться перехода к нему заложенного имущества. Ближайшее заседание суда, рассматривающего иск к “Украгрохимхолдингу”, состоится в июле этого года.

Сбербанк против Климова

Сбербанк пытается отсудить у футбольного клуба “Черноморец” 1,115 млрд грн. Это задолженность по кредитному договору, заключенному в 2011 г., вместе с процентами и пеней. “Черноморец” занимал деньги для завершения работ по реконструкции стадиона в Одессе, а впоследствии не смог их вернуть.

В мае 2016 г. Высший хозсуд принял ряд решений, которые должны ускорить рассмотрение спора на уровне местных судов. Сейчас все зависит от Одесского апелляционного хозсуда, в котором банк требует признать за ним право собственности на имущество футбольного клуба.

Владелец ФК — нардеп, бывший “регионал” и советник Виктора Януковича Леонид Климов, который после банкротства его Имэксбанка остался должен государству, своим вкладчикам и кредиторам более 9 млрд грн. Сейчас личное имущество Климова пытается арестовать и отсудить Наци­о­наль­ный банк Украины. Так что НБУ может вполне устроить совместное “сафари” со Сбер­бан­ком.

Сбербанк против “Запорожстали”

В феврале Сбербанк обратился в Запорожский суд с заявлением
о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании задолженности с меткомбината “Запорож­сталь” Рината Ахметова на сумму 249,3 млн грн. Попутно Сбербанк попросил наложить арест на движимое и недвижимое имущество и текущие счета “Запорожстали”. По данным “ДС”, меткомбинат еще в 2010 г. поручился перед российским банком за ООО “Ростовская угольная компания”, которому была открыта кредитная линия. Однако в феврале 2016 г. суд отказал банкирам в удовлетворении их заявления. Впрочем, Сбербанк не сдался и пошел в Апелляционный суд Запорожской области. Иск принят к рассмотрению 31 мая. Решения по сути еще нет.

Сбербанк против “Росинки”

ЧАО “Киевский завод безалкогольных напитков “Росинка” перерегистрировалось в Виннице и в местном суде пытается признать себя банкротом — все ради того, чтобы не отдавать долги Сбербанку.

В 2013 г. банк открыл “Росинке”, которая контролируется выходцами из Донецка Русланом Лебеденко и Василием Соколовским, кредитную линию с лимитом $12,8 млн. После открытия дела о банкротстве Хозсуд Винницкой области в декабре 2015 г. утвердил реестр требований кредиторов и даже признал за Сбербанком право требования от “Росинки” 340 млн грн. Но одновременно судом был признан и долг предприятия на гораздо более весомую сумму (620 млн грн.) перед малоизвестным ООО “Телара”, близким к акционерам самого завода. Представитель Сбербанка в суде заявил, что должностные лица “Росинки” умышленно совершили действия, которые привели к устойчивой финансовой несостоятельности, причинившей крупный материальный ущерб кредитору — ОАО “Сбербанк” в размере 340 млн грн. Главным управлением ГФС в Винницкой области недавно даже было открыто уголовное производство по факту умышленного доведения “Росинки” до банкротства должностными лицами данного предприятия. Однако пока что извлечь какую-либо пользу из этого банк не может.