Как решения судов помогли отменить продажу активов ликвидированных банков

Уже более 8 лет действует Закон “О системе гарантирования вкладов физических лиц”. Сам закон и предусмотренные им процедуры неоднократно изменялись и дополнялись.

Как следует из текста Закона (ч.2 ст.1), его цель — защита прав и законных интересов вкладчиков банков, укрепление доверия к банковской системе, стимулирование привлечения средств в банковскую систему, обеспечение эффективной процедуры выведения неплатежеспособных банков с рынка и ликвидации банков.

В рамках этого Закона для компенсации расходов государства по выведению банков с рынка и наиболее полного удовлетворения требований вкладчиков, в феврале 2017 года была внедрена система аукционов по продаже активов ликвидируемых банков через систему ProZorro.

Эта система предполагает выставление на аукцион активов банков на стадии ликвидации по их оценочной стоимости, исключая манипуляции с активами и обеспечивая максимальную прозрачность процедуры.

Казалось бы, идея государства хорошая. Но за всякими добрыми делами непременно следуют негативные противодействия со стороны “незаинтересованных” лиц. К сожалению, эти противодействия становятся возможными благодаря несовершенству судебной системы.

Большинство судей продолжают работать при любой власти и выносят решения, которые основываются на сомнительных правовых позициях.

Ликвидация банка “Форум”

Ликвидация банка “Форум” началась 16 июня 2014 года и должна была завершиться 16 июня 2019 года.

Финансовая компания “Веста” 21 февраля 2019 года в ходе торгов в системе Prozorro.Sales приобрела пул оставшихся активов банка “Форум” за 125,07 млн грн.

Согласно данным в системе Prozorro.Sales, в лот были включены права требования и другие имущественные права по кредитным договорам банка “Форум”, которые не удалось продать на индивидуальных торгах.

Пул оставшихся активов банка балансовой стоимостью 12,7 млрд грн был выставлен на торги со стартовой ценой в 595,59 млн грн.

Одним из должников по кредитам, права по которому были проданы, — ООО “Научно-производственное предприятие “БелоцерковМАЗ”. Его долг составляет 333 млн грн.

ООО “Научно-производственное предприятие “БелоцерковМАЗ” — один из крупнейших производителей сельхозтехники Украины с многомилионными оборотами.

Этот должник, не будучи даже участником торгов (это напрямую запрещено правилами) в феврале 2020 года подает в Хозяйственный суд Киева иск о признании противоправными электронных торгов, с последующей их отменой, и о признании недействительным договора в связи с, заниженной ценой продажи (!). Как следует из текста решения суда от 6 августа 2020 года:

- Признать противоправными и отменить открытые электронные торги в части продажи в составе лота №F35GL40580 активов, состоящих из права требования к обществу с ООО НПП “БелоцерковМАЗ” по кредитному договору №14/07/00/КL от 30 января 2007 года и других имущественных прав по этим обязательствам.

- Признать недействительным договор уступки права требования №0002/19/16 от 04 апреля 2019 года с приложениями в части уступки права требования к ООО НПП “БелоцерковМАЗ” по кредитному договору №14/07/00/КL от 30 января 2007 года, и связанными с ним договорами.

Судья Александр Котков (дело №910/3031/20) с высокой скоростью удовлетворил иск и признал противоправными торги и договор, который был заключен по их результатам.

Решение было вынесено на основании того, что решениями судов в других делах установлен факт пропуска ПАО “Банк Форум” исковой давности и прекращения, в связи с этим, обязательств должника ООО НПП “БелоцерковМАЗ”.

Каждый юрист знает, что пропуск срока исковой давности не влечет за собой прекращение обязательства. Кроме того, даже после истечения исковой давности добросовестный должник может добровольно исполнить обязательство.

И такое исполнение закон признает правомерным (осуществленным при наличии достаточного правового основания), устанавливая для такого лица запрет требовать возврата исполненного.

Гражданский Кодекс (ГК) не определяет истечение исковой давности отдельным основанием для прекращения обязательства. Пропуск исковой давности не порождает права должника требовать прекращения обязательства в одностороннем порядке (ч. 2 ст. 598 ГК), если такое его право не установлено договором или законом отдельно.

Верховный Суд отмечает, что, по общему правилу, по истечении срока исковой давности, даже решение суда об отказе в иске на основании пропуска исковой давности, не отменяет обязательства. Соответствующее постановление по делу №757/32377/15-ц Верховный Суд принял 06 марта 2019 года.

В разрез практики Верховного суда и действующего законодательства, судья Котков по исковому заявлению должника пришел к выводу о прекращении обязательств по кредиту в связи с пропуском исковой давности банком. И на этом основании он признает недействительным договор и неправомерными торги.

Из кредиторских требований ПАО “Банк Форум” в 9 млрд грн, по данным Фонда, удалось вернуть только 3,64 млрд грн, — а это всего лишь 40% от всех требований. Вкладчикам 4-й очереди, тем чьи вклады превышали 200 тыс. грн, было выплачено 410 млн грн.

При этом, должник ведет прибыльный бизнес. Он вполне мог выполнить свои обязательства перед банком в размере 333 млн грн, что составляет более 80% всех средств, выплаченных вкладчикам 4-й очереди этого банка. Но не сделал этого.

А основанием для такого “прощения” долга, по мнению суда, стал факт истечения срока исковой давности, что якобы снимает обязательства с должника.

Согласно определению Святошинского районного суда Киева от 15 июля 2020 года по делу №759/11471/20 Следственное управление Главного управления Нацполиции (СУ ГУ НП) в Киевской области открыло уголовное производство, внесенное в Единый реестр досудебных расследований по №12020110000000178.

Из текста этого определения:

“В дальнейшем, по предварительному сговору и действуя умышленно с целью присвоения денежных средств, полученных ООО НПП “БелоцерковМАЗ “ от АКБ “Форум” по Генеральному кредитному договору №14/07/00-KL, и вывода из-под ипотеки заложенного имущества начинают процедуру банкротства юридического лица ООО “Херсонский машиностроительный завод”, согласно постановлению Хозсуда Донецкой области от 18 августа 2010 года.

Указанные денежные средства не возвращены в АКБ “Форум” в связи с тем, что были искусственно пропущены сроки давности, которые сформировались на основании подписания меморандума от 15 июня 2011 года между ОАО “Банк Форум”, ООО НПП “БелоцерковМАЗ” и ООО “Юридическая компания “Алексеев, Боярчуков и партнеры”, свидетельствует о том, что работники АКБ “Форум”, имея реальную возможность взыскания залогового имущества в пользу АКБ “Форум”, не надлежаще исполняя свои служебные обязанности, допустили выход имущества, которое находилось в ипотеке, из-под залога”.

В этом определении раскрывается многоходовая схема выведения залогов с целью невозврата “БелоцерковьМАЗом” кредитов.

5 июня 2011 между ПАО “Банк Форум” и ООО НПП “БелоцерковМАЗ” был заключен Меморандум о взаимопонимании, согласно которому “БелоцерковМАЗ” обещало погасить кредит, но этого не сделало. В то же время, банк руководствовался сроками, установленными этим Меморандумом (т.е. по сути обещаниями должника) и по этой причине пропустил исковую давность. Эти обстоятельства также исследуются в рамках уголовного производства по факту мошенничества и невозврату кредита.

В настоящее время ПАО “Банк Форум” ликвидирован и по недействительному договору возврат средств должно осуществлять государство.

То есть, судья Котков, который должен работать на благо государства и прилагать усилия, чтобы уменьшить финансовую нагрузку на государство, при принятии судебного решения отдает предпочтение должникам.

Для справки, судья Александр Котков уже фигурировал в крупных скандалах с рейдерскими действиями по отелю “Роял Конгресc” и семейному бизнесу на рынке недвижимости.

Вопрос правомерности торгов по лоту №F35GL40580 неоднократно исследовался Хозяйственным судом Киева, тем же судом, в котором и работает судья Котков. И суд не находил оснований для признания торгов неправомерными и отмене торгов. А апелляционная инстанция оставляла в силе решения судов первой инстанции и отклоняла жалобы должников и третьих лиц (дело №910/10308/19 и №910/12278/19). Поэтому, имеются веские основания сомневаться в правильности и законности решений этого судьи.

В настоящее время дело — за апелляционным судом, который рассматривает апелляционную жалобу нового кредитора на это решение суда (дело №910/3031/20).

Продажа имущества трех банков

В конце 2019 года появилась новость о том, что Фонд гарантирования вкладов физлиц 7 ноября 2019 года продал пул активов Дельта Банка, банка “Надра” и банка “Финансы и Кредит” на $740 млн за 849,4 млн грн ($34,67 млн).

“Цена продажи пула составила 849,4 млн грн и стала рекордной в практике Фонда гарантирования вкладов, при том, что минимальная цена торгов была установлена на уровне 679,5 млн грн”, — говорилось в заявлении Фонда.

В пул входили права требования и иные имущественные права по кредитным договорам, часть из которых находится в залоге НБУ. Основным активом, включенным в пул, стала задолженность по кредитам Группы компаний TB Fruit / “Яблуневый дар” и ЧАО “Росава”.

“Взыскание задолженности группы компаний “Яблуневый дар” перед АО “Дельта Банк” будет зависеть от решений судов по соответствующим искам, рассмотрение которых в настоящее время продолжается. К тому же, одна из компаний, входящих в группу “Яблуневый дар”, ООО “Танк Транс”, в настоящее время находится в процедуре ликвидации. ЧАО “Росава”, должник перед банком “Финансы и Кредит”, также, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, находится в процедуре ликвидации”, — рассказали в ФГВФЛ.

Все активы, включенные в пул, до этого неоднократно выставлялись на торги, сначала по частям, а после того, как покупатель не был найден — в составе мелких пулов. Казалось бы, отличный результат и Фонд смог получить денежные средства для расчета с вкладчиками и осуществления процедур ликвидации целых трех банков. Но определением Хозяйственного суда города Киева от 21 апреля 2020 года открыто производство по делу №910/5251/20 (судья Сергей Стасюк).

ЧАО “Белоцерковская ТЭЦ” обратилось в Хозсуд Киева с исковым заявлением к ОАО “Банк Финансы и Кредит”, ООО ФК “Инвестохиллс Веста”, Фонду гарантирования вкладов физлиц и ООО “Фьост Файненшиал Нетворк Юкрейн” о признании недействительными электронных торгов и договора уступки прав требования.

23 июля 2020 года судья Стасюк принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора — ООО “Танк Транс” и объединил их в одно производство. Судья Стасюк согласился с требованиями должников ЧАО “Белоцерковская ТЭЦ” и ООО “Танк Транс”. 20 октября 2020 года он вынес решение об удовлетворении исков о признании неправомерными торгов по лоту #UKR-2019-05.

Важно понимать, что должник ЧАО “Белоцерковская ТЭЦ” (долг более 2 млрд грн) входило в периметр бизнес-группы “Финансы и Кредит” Константина Жеваго, действия которого, как владельца ОАО “Банк Финансы и Кредит” и привели к его неплатежеспособности, а Константина Жеваго — к уголовным производствам по этим фактам.

Должник ООО “Танк Транс” и должник ООО “Яблуневый дар” (долг более 5 млрд грн) входят в группу TB Fruit с конечным бенефициаром Тарасом Барщовским, который в сговоре с акционером АО “Дельта Банк” — Cargill Financial Services — безуспешно пытался прекратить свои обязательства по кредитам взаимозачетом (так называемое “схлопывание”).

Когда ему это не удалось, он инициировал фиктивно ликвидацию ООО “Танк Транс” и банкротство ООО “Яблуневый дар”, владеющего торговой маркой соков “Galicia”, которые представлены во всех торговых сетях Украины.

Именно эти два должника, за которыми стоят олигархи, очень пострадали от того что их долги были проданы на торгах. А судья Стасюк “защитил” и удовлетворил их “законные” требования.

Что касается судебного процесса по делу №910/5251/20, за день до вынесения решения суда, судья Стасюк “поспешно” отказывает новому кредитору, который выкупил права по кредитам на торгах ООО “ФК “Инвестохиллс Веста” в принятии встречного иска о признании права и оставил его без рассмотрения, вынеся соответствующее определение от 22 июля 2020 года.

29 октября 2020 апелляционный суд по делу №910/5251/20 удовлетворил жалобу ООО ФК “Инвестохиллс Веста” и отменил определение Стасюка об отказе в принятии встречного искового заявления.

Из анализа текста решения следует, что судья Стасюк придерживался только одной стороны и исследовал факты, в разрезе интересов истцов-должников.

А именно: продажу 16 кредитных договоров Банка “Финансы и Кредит”, оценку залогов и то обстоятельство, что залоги, которые продавались, обеспечивают также и другие кредиты, не включенные в пул.

В тексте решения есть следующие противоречия: “Решая спор о признании недействительными результатов аукциона по продаже имущества ликвидируемого банка, суд должен установить факт соблюдения порядка его проведения на каждом из указанных этапов”.

При этом, суд не анализирует в решении этапы инвентаризации и другие этапы, а исследует лишь доводы истцов-должников банка.

В итоге, несмотря на указанный в решении суда факт наличия нарушений при продаже активов только 16 кредитов банка “Финансы и Кредит”, судья без обоснования удовлетворяет иски обоих истцов-должников и признает полностью недействительными все торги и договора уступки.

К тому же, без проведения судебной экспертизы и учета мнения эксперта в этом вопросе, Стасюк приходит к заключению о несоответствии оценки прав, которые проданы на торгах.

Также, без внимания судьи осталась практика Верховного суда, согласно которой: “Главное условие, которое должно быть установлено, — это наличие нарушений, которые могли повлиять на результаты торгов, способом защиты которых является признание электронных торгов недействительными”.

Постановления Верховного суда от 18 ноября 2015 по делу № 6-1884цс15, от 06 апреля 2016 по делу № 3-242гс16, от 29 ноября 2017 по делу № 668/5633/14-ц и постановления Верховного суда от 20 ноября 2019 года по делу № 462/4449/16-ц, от 10 июля 2019 по делу № 462/2232/16, от 18 декабря 2019 года по делу 503/1169/16-ц.

Судья Стасюк в решении суда не привел ни единого аргумента противоречия Закону и нарушения прав истцов-должников, что в совокупности могло быть основанием для признания торгов и договоров недействительными и вынес решение без исследования всех обстоятельств дела. Нормативно-правовые акты, на которые он ссылается в решении суда, предусматривают право, а не обязанность Фонда объединять пулы.

В свою очередь, судьи и другие государственные органы не имеют право вмешиваться, дискредитируя полномочия Фонда гарантирования вкладов.

Равноправность сторон, согласно Процессуальному кодексу, является одним из главных принципов судопроизводства. Но, видимо, не для судьи Стасюка, который, в нарушение законных прав стороны процесса, “поспешил” вынести решение, действуя в интересах истцов — должников банка, за которыми стоят олигархи.

Сам Стасюк по делу №910/12278/19, отказывая в иске об отмене торгов, ссылался на позиции Верховного суда по делам №330/1852/16-ц, №3-242гс16 и №668/5633/14-ц.

В качестве вывода в решении суда он указывал:

“Итак, главным условием, которое должны установить суды, является наличие нарушений, которые могли повлиять на результаты торгов, а потому, кроме наличия нарушения норм закона при проведении публичных торгов, должны быть и нарушения прав и законных интересов лица, которое их оспаривает, способом защиты которых является признание публичных торгов недействительными”.

Налицо прямое злоупотребление от должников.

В результате отмены торгов судьей Стасюком, на государство Украины возлагается обязанность вернуть 849,4 млн грн ($34,67 млн), которые ранее были уплачены покупателем.

К сожалению законодательство Украины не предусматривает термина “явно неправосудное решение”, но решение Стасюка таким является по содержанию.

Уровень цинизма судей при рассмотрении дел об отмене торгов переходит все границы. Такие решения судов создают опасную тенденцию и повлекут отсутствие желания инвесторов участвовать в таких торгах, или минимизировать риски, не повышая цену.

Это увеличит нагрузку на государство, которое будет вынуждено выделять все больше и больше средств для расчета с вкладчиками и клиентами банков, а также на сопровождение процедур ликвидации таких банков.

А олигархи такие, как Тарас Барщовский и Константин Жеваго, при помощи судей, будут прекращать свои обязательства или отменять торги, затягивая процесс взыскания таких долгов на срок, необходимый им для вывода активов из страны.

Дмитрий ТКАЧЕНКО