Как конфету у ребенка. Фирташ может отобрать ОПЗ у Украины по решению судов

Украина, декларирующая в последние годы честную и открытую приватизацию крупных госпредприятий, может потерять жемчужину приватизационного списка — Одесский припортовый завод. При этом предприятие может отойти опальному олигарху Дмитрию Фирташу по решению международных и, как ни странно, украинских судов.

Сегодня стало известно, что от потери государственного пока ОПЗ украинские власти отделяет одно решение украинского суда. Но обо всем по порядку.

История с уходом ОПЗ под крыло Дмитрия Фирташа началась еще в 2012 г., когда компания Фирташа Ostchem стала единственным поставщиком газа на государственный завод, а другие компании Фирташа, но уже с марта 2013 г., стали монопольными покупателями продукции химпредприятия.

Фирташ, пользующийся благосклонностью Кремля, получал от “Газпрома” в 2012-2013 гг. газ по цене $260-270 за 1 тыс. куб. м, однако на ОПЗ Ostchem этот газ поставляла уже по $430. Для Фирташа разница в цене обернулась миллиардными заработками. По оценке агентства Reuters, в 2014 г. олигарх заработал на перепродаже газа около $3,7 млрд. Для ОПЗ бизнес с Фирташем обернулся миллионными убытками — в 2016 г. Ostchem обратилась в Стокгольмский арбитраж с иском о взыскании с ОПЗ долгов за поставленный, но неоплаченный газ, которых на тот момент набежало $193,36 млн основного долга за газ и $57,8 млн — пени за просрочку оплаты.

Загнать ОПЗ в долги Фирташу было выгодно вдвойне. Во-первых, он заработал на перепродаже газа. Во-вторых, оформление долгов ОПЗ судебным решением, да еще и в Стокгольмском арбитраже — это самый легкий способ отогнать других претендентов на покупку химического актива. Фирташ уже давно декларировал желание приобрести ОПЗ, что позволит ему получить практически полный контроль над всей химической промышленностью Украины, производящий азотные удобрения.

В результате 25 июля 2016 г. Стокгольмский арбитраж принял частичное решение в пользу Ostchem и обязал ОПЗ уплатить компании Фирташа долги за газ. 11 октября того же года арбитраж принял заключительное решение.

Однако чтобы добиться исполнения этих решений, Ostchem должна была заручиться поддержкой в Украине — решения о признании решения Стокгольмского арбитража и принудительном его исполнении должны были принять украинские суды. И 6 марта этого года Южный городской суд Одесской области такое решение принял.

Попытки украинского правительство противостоять волне судебных решений, вымывающих из рук государства ведущее химпредприятие, успехом не увенчались. В марте тогдашний глава Фонда госимущества Игорь Билоус отмечал, что ФГИ пытается оспорить судебные решения на двух фронтах — в Стокгольме и в Украине и даже говорил, что содействие в этой борьбе обещал оказать премьер-министр Владимир Гройсман. Однако государственные мужи очередной бой за ОПЗ снова проиграли — 10 мая Одесский апелляционный суд отклонил апелляцию ФГИ и ОПЗ на решение Южного горсуда Одесской области. Гройсман на сегодняшнем заседании Кабмина устроил разгон подчиненным, заподозрив, что ОПЗ уплывает из рук из-за сговора, устроенного Фирташем с руководством завода и некоторыми представителями власти.

Из вышеперечисленного напрашивается логичный вопрос: если правительство считает ОПЗ предприятием, приватизация которого должна пройти прозрачно и послужить сигналом для международных инвесторов о благоприятном инвестклимате в Украине, то почему оно не поставило вопрос о Стокгольмском арбитраже на контроль? Если Кабмин считает, что проигрыш в судах связан со сговором Фирташа с руководством ОПЗ, то почему правительство не озаботилось сменой этого руководства еще раньше, не доводя ситуацию до почти полного проигрыша? По словам источников, знакомых с закулисными играми вокруг ОПЗ, провал в судебной войне стал возможным именно благодаря тому, что на эту проблему закрыли глаза на самом высоком уровне — на Банковой. Конкретных имен виновных в провале юридической защиты главного приватизационного козыря украинского правительства сегодня названо не было. Однако в этом деле интерес вызывают несколько мелких деталей, говорящих о том, что украинская сторона в судебных спорах по долгу ОПЗ заняла пассивную, если не профирташевскую позицию.

Например, в решении Южного горсуда Одесской области указано, что решение Стокгольмского арбитража, по которому ОПЗ должен выплатить компании Фирташа четверть миллиарда долларов, было принято “по согласию сторон”. То есть юристы ОПЗ фактически признали долг. И это решение так и не было оспорено. Второй факт:- юристы, представляющие ОПЗ, не явились на вчерашнее заседание Одесского апелляционного суда. Факт третий:- министр юстиции Павел Петренко на заседании Кабмина сегодня отметил, что в прошлом году правительство давало поручение руководству ОПЗ оспорить решение Стокгольмского арбитража, но этого так и не было сделано.

Исполняющий обязанности главы ФГИ Дмитрий Парфененко на заседании Кабмина заявил, что вчерашнее решение суда открывает дорогу к банкротству ОПЗ. И хотя он обнадежил, что Фонд работает над подачей кассационной жалобы на решение суда второй инстанции и в обойме у него есть “технологические приемы”, как не допустить банкротства ОПЗ, от момента, когда завод сам упадет в руки Фирташа без всякой приватизации, отделяет всего лишь одно решение суда. Если оно будет принято, ОПЗ будет вынужден заплатить $250 млн. Для сравнения: в июле прошлого года попытка приватизировать ОПЗ за $500 млн закончилась провалом — заявок на конкурс никто не подал. В этом году стартовая цена за ОПЗ составила немногим больше $200 млн, но желающих также не нашлось. Одной из причин срыва обоих конкурсов называлась неурегулированность вопроса выплаты долга Фирташу. Похоже, что скоро этот вопрос решится сам собой — ОПЗ достанется тому, кому он должен.

Юрист — о шансах власти против Фирташа

Виктор Мороз, управляющий  партнер адвокатского объединения Suprema Lex, адвокат

— Учитывая, что Украина является участницей Нью-Йоркской конвенции о признании и выполнении иностранных арбитражных решений, признание в Украине решения Стокгольмского арбитража является вопросом процедурным, а подача кассации в споре между Ostchem и ОПЗ — не более чем попытка выиграть время. Поэтому я практически уверен, что Фонд госимущества и ОПЗ проиграют кассацию и будут вынуждены выполнять решение Стокгольмского арбитража. Тем не менее в Украине известны случаи, когда по формальным причинам суды отказывали в признании решений иностранных арбитражей. Кроме того, есть в отечественной истории и случаи неисполнения решений иностранных арбитражей, в частности, в газовых “войнах” между украинским “Нафтогазом” и российским “Газпромом”.

Александр СУКОВ