Как госбанки заплатили за “Укртелеком” 4 млрд

Как стало известно Forbes, ООО “ЕСУ”, которое должно государственным Ощадбанку и Укрэксимбанку по 2 млрд гривен, в настоящий момент проводит процесс реструктуризации своих облигаций, выпущенных еще в 2011 году под 16% годовых. В 2013 году бумаги уже были перевыпущены для рефинансирования займа. Эти средства, по данным Forbes, были выданы компании в 2011 году для приватизации “Укртелекома”.

Как компании группы СКМ удается так легко договариваться о продлении своих обязательств? “Выбора нет. Не заплатят — убытки и резервы”, — отвечает собеседник Forbes в госбанке. Официального ответа от вышеупомянутых банков Forbes не получил, так же, как и от их главного акционера — Министерства финансов Украины.

В СКМ эту информацию подтвердили. “Да, действительно, срок обращения облигаций ООО “ЕСУ”, выпущенных в 2013-м, заканчивался в 2015 году. С согласия всех держателей срок обращения этих облигаций был продлен до 2017 года. Для такого решения у держателей были понятны и экономически обоснованы основания — телеком-активы группы показывают положительную динамику даже в условиях экономического кризиса, ООО “ЕСУ” как эмитент добросовестно выполняет свои обязательства по выплате процентного дохода по облигациям”, — ответили в компании на вопрос Forbes о том, какова необходимость этой реструктуризации.

Напомним, ООО “ЕСУ” (дочерняя компания австрийского концерна EPIC) за 10,575 млрд гривен стало владельцем 92,79% акций ПАО “Укртелеком” в 2011 году, после поведенного приватизационного конкурса.

Учитывая то, что на этот актив потенциально могли претендовать Deutsche Telekom, Orange, “Связьинвест”, VimpelCom, Nortelecom, Фонд госимущества по “старой традиции” выписал конкурс так, что в нем смогла принять участие лишь одна компания. Так владельцем стало ООО “ЕСУ” — малоизвестное до этого предприятие с офшорными корнями. Слухи о том, что компания связана с Ринатом Ахметовым, появились в СМИ еще во время конкурса, однако в компании их отрицают.

3 июня 2013 года группы СКМ и EPIC подписали договор купли-продажи 100% акций компании UA ТELECOMINVEST LIMITED, которая является владельцем ООО “ЕСУ”.

Однако самое интересное заключается в том, откуда у ООО “ЕСУ” появились средства на эту приватизацию. Оказывается, практически половину стоимости сделки оплатили государственные банки.

В марте 2011 года ФГИ и ООО “ЕСУ” подписали договор купли-продажи 92% пакета акций ПАО “Укртелеком”. Уже в апреле ООО “ЕСУ” зарегистрировало два выпуска акций на общую сумму более чем 4 млрд гривен под 16% годовых.

Состояние рынка корпоративных займов в посткризисном 2011 году, даже 16% годовых, обещанных эмитентом, явно не свидетельствовали о том, что этот выпуск был рыночным.

“То, что это нерыночные выпуски — это 100%. Такой “пустой” конторе выдать кредитов, по сути, на 4,2 млрд гривен, с такой ставкой... Это инсайдерская сделка. Еще есть большой вопрос по 4 млрд капитала этой “конторы” — скорее всего, они тоже нарисованы”, — объясняет один из инвестиционных аналитиков на правах анонимности, ознакомившись с годовым отчетом компании “ЕСУ”.

“На момент размещения рынка облигаций как такового не было, и на рынке эти бумаги не были бы размещены ни в каком виде”, — подтверждает специалист отдела продаж долговых ценных бумаг Dragon Capital Сергей Фурса.

Однако на этот выпуск нашлись покупатели. В начале лета 2011 года Ощадбанк и Укрэксимбанк приобрели облигации. “Это технический выпуск, когда кредит был оформлен в виде облигаций, соответственно, рынок не очень обращал внимание на этот выпуск. Формально процедура чистая. Если менеджмент банка не был заинтересован какими-то бонусами — то все легально, если был подкуп, тогда нет, если политическое давление, то пойди его докажи. Понятно, что схема, но юридически все чисто”, — констатирует Фурса.

Примечательно, что практически в тот же период госбанки сами вынуждены были занимать средства. К примеру, Ощадбанк в начале марта 2011 года выпустил облигации на $500 млн на 5 лет под 8,25%, которые теперь пытается реструктурировать. А Укрэксимбанк выпустил трехлетние облигации в гривне на 2,3 млрд гривен в начале 2011 года.

“Теоретически, смысл приватизации состоит в двух вещах: первое, дайте стоимость активов в бюджет, а второе — это улучшение менеджмента этого предприятия, поскольку априори считается, что госчиновники берут взятки, а не смотрят на то, как бы улучшить здоровье этого предприятия”, — говорит экс-министр экономики Сергей Терехин.

Вопрос улучшения менеджмента в данном случае — предмет долгой дискуссии, но учитывая то, какие компании могли составить в этом конкурсе конкуренцию, “ЭСУ”, на первый взгляд, не кажется более эффективным собственником, нежели известные западные представители телекома, которые проявляли интерес к этому активу.

Более того, есть у государства к новому собственнику претензии по части выполнения обязательств. Согласно словам замглавы специальной контрольной комиссии ВР по вопросам приватизации Павла Ризаненко, ООО “ЕСУ” не выполнило все условия приватизации. “Они должны были создать отдельную сеть госспецсвязи, а затем передать ее государству — это было условием этого конкурса. Но на это потом государство выделило еще 200 млн гривен из бюджета за подписями Януковича, Азарова, Мярковского. Это, кстати, чуть ли не единственное уголовное дело, где есть конкретный фактаж, по которому можно документально доказать вину Януковича в совершении служебного преступления”, — указывает Ризаненко.

В СКМ, правда, придерживаются другого мнения. “Укртелеком” и его мажоритарный акционер обеспечили выполнение всех приватизационных обязательств, срок которых наступил. Компании неуклонно придерживаются всех требований приватизационного договора. Это было подтверждено Фондом государственного имущества Украины по результатам соответствующей проверки в декабре 2014 года”, — говорится в ответе на запрос Forbes.

Что касается наполнения бюджета, здесь государство тоже проиграло. Вместо того чтобы реально привлечь в бюджет средства от иностранного инвестора, государство в свое время просто вытянуло 4 млрд гривен из бюджетных учреждений и отдало частной компании, которая их уплатила Фонду госимущества.

Выданные деньги не возвращены до настоящего времени. Такую реструктуризацию госбанкам наверняка пришлось утверждать с Минфином. Как Минфин относится к подобного рода приобретениям ценных бумаг госбанками, кто ответственен за покупку таких активов этими банками, и почему так легко проходит реструктуризация этих бумаг, в ведомстве Forbes ответить не смогли.

“Не понять позицию, почему государственные банки реструктурируют это все. Они могли бы подать на банкротство и в рамках дела о банкротстве арестовать эти акции и потом взыскать их в счет погашения долга, все. Президент говорит, что нельзя реприватизацией заниматься, так это и не имеет отношения к реприватизации. Нормальный процесс по возмещению долгов в хозяйственном споре”, — резюмирует Ризаненко.

Александр МОИСЕНКО