Игорь Смешко: “Следующие за январскими президентские выборы состоятся значительно раньше, чем через пять лет”

Команде Смешко это в свое время удалось — и, говорят, именно позиция этого человека была крайне важным фактором, позволившим в 2004 г. избежать насилия в стране.

Создатель и первый председатель СБУ генерал армии Евгений Марчук 18 декабря 2009 г. в Доме офицеров в Киеве на презентации книги воспоминаний своего бывшего начальника — генерала Н.М. Голушко “КГБ Украины. Последний председатель” в присутствии автора книги отметил: “Украине дважды очень повезло на переломных этапах ее истории — с руководителем ее главной спецслужбы... Первый раз с генералом Голушко, во времена путча ГКЧП в 1991 году, и второй раз с генералом Смешко в 2004 году — во время “оранжевой революции”... Ценой вопроса — была кровь и развал государства”.

Впрочем, я предполагал, что Игорь Петрович дипломатично уйдет от прямого ответа на такой вопрос. Он и ушел — но чувство тревоги осталось:

— Я лучше отвечу на вопрос: “должен ли руководитель СБУ быть интегрирован в политическую структуру государства?” Не должен. Не имеет права, в соответствии с законом. В том числе и на стороне тех политических сил, которым он обязан своим назначением на должность. А вот защищать Конституцию и народ от каких бы то ни было противоправных и экстремальных форм политической борьбы в стране — обязан.

Меня часто спрашивают, почему в 2004-м СБУ якобы пассивно себя вела. Одни обвиняют в том, что мы не вмешивались, когда в Северодонецке едва не объявили “независимую” республику. Другие возмущаются, что спецслужбы допустили “оранжевые” акции протеста.

Я в этом вижу ностальгию по советской действительности, когда считалось, что спецслужбы все контролируют, все знают и на все могут влиять. Но тогда нам надо признать, что мы отказываемся от построения демократического государства и хотим возврата в прошлое. СБУ — мощная организация. Во все, во что нам в соответствии с законом было положено тогда вмешиваться, мы вмешивались. Главное же было достигнуто — развала страны, несмотря на ее раскол по политическим мотивам, не случилось.

— Но ведь в 2004-м кое-кто утверждал, что СБУ вела переговоры с “оранжевой” оппозицией?

— Это неправда. СБУ ни с кем переговоры тогда не вела. Потому что необходимости в подобных переговорах не было. Мы ведь были подчинены действующему президенту и остались верны ему до конца. Он не избирался на третий срок и остался гарантом соблюдения Конституции до момента передачи власти новому президенту.

Вы можете спросить меня: а как же с Виктором Януковичем, кандидатом “от власти”, как все его называли? Однако в руководстве СБУ того времени не было политических назначенцев от какой-либо партии, в том числе и поддерживающей Виктора Федоровича. Даже если президент Л. Д. Кучма политически поддерживал его, это не значит, что “власть” в его лице, а также и в лице руководства СБУ была готова платить разрушением государства за его победу на выборах... Нашей главной задачей было — не допустить крови, потому что за этим последовал бы развал государства и потеря территориальной целостности Украины.

— Если гипотетически предположить, что СБУ сегодня все же будет участвовать в неких политических торгах, то чьи интересы решит представлять? Пример Турчинова, который, будучи главой СБУ, вел политические переговоры за спиной Верховного Главнокомандующего с его “оппозицией”, наглядно демонстрирует утрату контроля над этой структурой со стороны президента. Кто сегодня контролирует спецслужбы?

— По закону контроль возложен на президента. Он может осуществлять его лично, через аппарат Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) или через специально уполномоченные им госорганы и должностных лиц. Но это все на бумаге — на самом деле стройной системы контроля с выписанной его процедурой и глубиной, а также координации деятельности спецслужб и правоохранительных органов у нас пока попросту не существует.

Даже украинский КГБ до 1991 года находился в более жесткой системе контроля как со стороны центра — Москвы, так и со стороны партийных органов. Скажем, если в КГБ Украины появлялись разовые случаи дел, которые находились в разработке, а потом закрывались с формулировкой “первичная информация в результате проверки не подтвердилась”, — это было основанием для серьезной служебной проверки с обязательными оргвыводами.

Из центра приезжала инспекторская группа. Каждый конкретный случай разбирался инспекцией центрального и украинского аппаратов КГБ.Иногда с участием представителей административного отдела ЦК партии. Была очень жесткая вертикаль внутреннего и внешнего контроля!

— Что из этой вертикали сохранилось сегодня?

— Старая система внешнего контроля была разрушена в 1991 году. Ничего нового взамен нее с такой же глубиной и компетентностью контроля над СБУ до сих пор не создано.

Помню, когда я принял должность председателя СБУ в 2003 г., то был крайне удивлен: большое количество дел закрывалось именно как “не подтвердившиеся в результате проверки первичной информации”. Более того, за годы независимости были введены новые внутренние инструкции, которые позволяли уничтожать такие дела сразу же после их закрытия!

— Звучит зловеще — так же можно похоронить весьма грязные следы?

— Это значит, что стало возможным в лучшем случае делать брак, а потом следы этого брака уничтожать. В худшем — появилась возможность сбора информации за счет государства, уничтожения после этого следов такого сбора с последующей возможностью бесконтрольного использования полученной информации. Ведь после уничтожения дела в СБУ отсутствует документальное подтверждение того, что эта информация была собрана именно в этой структуре в результате оперативно-розыскных мероприятий, а значит — защищена от ее разглашения законом о гостайне.

Это очень опасная вещь. Поэтому я последовательно выступал за то, чтобы в Украине была создана многоканальная система получения и перепроверки информации для высшего руководства страны, и в сфере безопасности не было бы бесконтрольных монополистов.

— В этом плане ваше назначение в 2003 г. председателем СБУ было определенной революцией: впервые руководителем СБУ назначили представителя параллельной спецслужбы — военной разведки.

— Насчет революции не знаю, но необходимость создания эффективной системы контроля над СБУ для меня была очевидной. Этому способствовала и моя предшествующая работа в аппарате СНБО под руководством его секретаря генерала Е. К. Марчука. Ведь именно он был инициатором введения специальной статьи 35 закона “О Службе безопасности Украины”. Эта законодательная норма установила персональную ответственность сотрудников за свои действия и обязала их отказываться от выполнения приказов, противоречащих действующим законам Украины.

Понимал это и президент Кучма. Вскоре после моего назначения историческим, как по мне, его указом от 18 февраля 2004 г. было предписано отозвать всех офицеров действующего резерва СБУ из состава тех высших органов государственной власти, которые сами в соответствии с законом должны контролировать деятельность СБУ.

У нас ведь и такой феномен был: “контролеры могли быть под контролем контролируемых”!

После 2005 г. процесс настоящего реформирования СБУ, начатый в 2003 г. президентом Л. Д. Кучмой, был свернут. Новый президент даже не выслушал доклада о состоянии дел в этом вопросе.

— Может, он опасался услышать от вас просьбу, чтобы вы остались на прежней должности, и поэтому решил с вами не встречаться?

— У меня еще до его инаугурации был заготовлен рапорт с просьбой об освобождении меня с должности председателя СБУ. Новый глава государства имеет право подбирать себе в команду тех профессионалов, которым он доверяет. В то же время в соответствии с мировой практикой новый президент, как правило, сначала заслушивает старого руководителя спецслужбы.

— Вас сняли с должности без предупреждения?

— Дело даже не в этом. Я уже говорил, что сам бы ушел с этой должности. В силу моей предыдущей служебной деятельности я был хорошо информирован, и у меня не было каких-либо иллюзий насчет ближайшего окружения нового главы государства...

Просто все нужно делать по закону и не нарушать Конституцию. Иначе все разговоры о европейском выборе и верховенстве права — это блеф. “Революционной целесообразностью” и беззаконием демократию не строят, а разрушают.

— Вы хотите сказать, что при снятии вас с должности президент Ющенко нарушил Конституцию?

— Да, нарушение было. В указе президента Ющенко об освобождении меня с должности не было указано основание. Этим были нарушены мои права как военнослужащего, гарантированные мне ст. 65 Конституции.

Но разве это касалось только меня! Десятки тысяч госслужащих были освобождены в то время с должностей с грубым нарушением закона...