“Готов платить налогов больше, но при этом отвечать только за себя”

Однако в ходе многолетнего спора все стороны “законотворческого процесса” столь долго и настойчиво манипулировали своими “интересами”, что, не ровен час, всю эту систему просто срубят под корень с возгласом: “Так не доставайся ж ты никому!”

Или, как написано в меморандуме Украины и МВФ, обнародованном на сайте Минфина: “Мы значительно усилим требования к режиму упрощенного налогообложения, который создает существенный пробел в нашей системе налогообложения, с
1 января 2018 года”.

Перед самой кончиной, как водится — помолившись, окинем взглядом это ненавистное многим отечественное творение с добрым народным прозвищем — “упрощенка”. Оно создавалось когда-то с такими благими намерениями! Да вот творцы… Иных уж нет. А те — далече… А те, что ныне,… да уж не знают ничего.

Итак, родилась эта система в далеком 1997 г. Когда деньги от приватизации уже практически закончились, а продолжать гиперинфляцию стало уже постыдно. Сильные мира сего к тому времени практически обустроились, зато весь остальной плебс так и продолжал перебиваться с хлеба на воду. И возникла такая идея. Мол, надо бы этот плебс чем-нибудь занять. Потому как государство перестало быть “общенародным”, а значит — “сами, теперь сами”.

И никаких тогда особых задач перед этой “упрощенкой” не ставилось, только бы народ немного воспрянул духом да поверил, что ему это по плечу. Безо всяких государственных “централизованных бухгалтерий”.

Для физических лиц — предпринимателей (кои тогда были еще как муравьи) ставку сбора установили вполне умеренную. Мол, ничего от вас в виде налогов пока не надо, только бы вы сами обеспечивали себя. И то уже отрада для государственного бюджета.

Для “юриков” (которые в “схемных решениях” тогда уже чуть-чуть поднаторели), напротив, ставку тогда установили почти заградительную, — 10% от оборота. Много, очень много. Аж с интересом взирали: то ль повалят все, то ль не придет никто…

Причем изначальная задумка была такая: собрать все-все-все налоги в единый платеж. Такой, чтоб заплатил — и спи спокойно. Да и сам платеж практически “безусловно начисляемый”. Такой, чтобы излишне голову над подсчетами не ломать, зато потом проверок не бояться.

Вводилось тогда это невиданное ранее действо в качестве эксперимента. Мол, важно “научить, подтолкнуть, подстегнуть”, а там уж посмотрим, как дело пойдет — отрегулируем.

Да вот захлестнула потом страну подлая геополитика. И сошлись тогда богатые с бедными на таком социальном сговоре: “вам — офшоры, нам — единый налог”. А тем, кто еще остался на общей системе налогообложения — безграничную конвертацию за 3,5% от суммы”. Ибо “как-то оно будет, ибо не может такого быть, чтобы как-то не было”, — так и провисело все это последующее десятилетие.

И сформировались за это время в отечественном предпринимательском сообществе две самостоятельных традиции поведения. Одна получилась на основе общей системы налогообложения: “с волками жить — по волчьи выть”. Уж извините за столь специфическое жизнеописание. Ибо целиком и полностью зависишь ты на общей системе налогообложения от своей окружающей “стаи товарищей”. С которыми обмениваешься входящими и исходящими “первичными документами”. Они — в “обнал”, и тебе туда же. “Накрыли” всех… — ну, тут уж каждый за себя. 

Особняком стояла тогда группа “единщиков”: “Преобразовать в сторону праведности окружающий мир не можем, но и участвовать в этих бесконечных “схемах” не хотим. Согласны платить со всего своего оборота, но при этом отвечать только за себя”.

Не без того, что между этими двумя мирами наметилась прослойка “добрых услуг”: кому оприходовать чего из ниоткуда, кому обналичить аль куда-то передать.

Здесь самое время сделать небольшое логическое отступление. И сказать со всей откровенностью, что каждая система налогообложения подходит для своего уровня праведности общественной среды. В простейших сообществах, где никто никому ничего не должен, никто никому не доверяет, и более того — желает обмануть, вряд ли стоит подниматься выше налогов с оборота плюс подати на вполне осязаемые материальные активы, от которых сложно улизнуть. Напротив, сложные современные налоги с понятиями “добавленной стоимости” и “прибыли” — это уже для устоявшихся предпринимательских сообществ, в которых дорожат своей репутацией, стабильностью и предпринимательскими связями. А далее, как говорится в одной церковной заповеди: “Боже, дай мне шанс преодолеть первое и удержать второе. Но самое главное, дай мне разум отличить одно от другого”. Потому что по своим декларациям и намерениям мы завсегда впереди планеты всей. Зато по суровым отечественным реалиям… преимущественно пытаемся друг друга обмануть. В том числе в “законодательном порядке”.

Да в этот момент явилась еще эдакая власть “крепких хозяйственников”. А поскольку учились они еще “не в заграничных университетах”, познали они эту отечественную специфику собственным челом. И потому решили приводить к порядку каждую линию поведения саму по себе. “Конверты” для “общесистемников” подмяли под единую властную “лицензию”. С дальнейшим намерением поднимать ставку “за услуги” аж до той поры, пока не станет выгоднее платить законодательно установленные налоги.

“Полюдье” предпринимателей-физиков по своим нравам практически не трогали: “Не наш масштаб, зато одни проблемы”. Но содержать по этим же нравам рабочий люд должен сам себя. А потому вменили им взносы на обязательное социальное страхование… не меньше, чем с минимальной зарплаты.

Зато единщикам-юрикам даровали сразу несколько ставок налогообложения. То есть круг больше не ограничивался “малыми предприятиями”. Вот тебе прогрессивная шкала — развивайся. Вырос? Больше оборот? Переходи в следующую группу, бери большую ставку и плати. Принципиально не хочешь и дальше участвовать в этой всеукраинской “игре” под названием “система налогообложения на общих основаниях” — не надо. Плати со своего оборота. Тем более, что по итогу “налоговая нагрузка” получается ничуть не меньше, чем после игрищ с “налоговой оптимизацией”.

Вот только не реализовали “крепкие хозяйственники” собственные стратегические намерения. Был такой уговор: доходы от “лицензированных конвертов” перечислять по большей части в государственный бюджет, а по факту пошел он в личный карман. С обоснованием “на будущие выборы Бате”. И потому перестали уважать “крепких хозяйственников”, да взяли и выгнали.

И пришла им на смену когорта воспитанников западных университетов, только в диковинку им показался единый налог. Не преподавали таких традиций местным аборигенам на заморских территориях. А сами они по младости душевной так и не успели поработать нигде в реальном предпринимательском поле. Все: “МВФ посоветовал”, “МВФ рекомендует”… Ибо не помнит из нынешних уж никто, что это за система и для чего создавалась. Так и дошла ситуация до своего презренного финала: “Да срубить это все под корень …”

Тем более, что по нынешним временам в среде физических лиц — предпринимателей в достаточной мере перемешались старые действительные “работяги” и новоявленные “схемщики”. И все они вместе кажутся “достаточно зажиточными”, хотя первые так и остались достаточно скромны, а вторым — действительно финансовое море по колено. Какой тут может быть вывод на основании “общей статистики”? “Должны платить, платить и платить!” И в два раза больше платить — только потому, что мы так и не можем всучить им эти кассовые аппараты. А раз не получается таким образом “работяг” отделить от “схемщиков”, то давайте хотя бы поднимем формальную минимальную зарплату. Чтобы у них хотя бы по этой базе возросли безусловные платежи. Вообще-то подобная логика в старом добром анекдоте называлась: “Не догоню, так хоть на бегу согреюсь”.

Такая вот грустная история получилась об отечественной системе “упрощенного налогообложения”. Крутились ли вокруг нее все это прошедшее время совершенные праведники? По большей мере нет. Скорее, все играли в такую маленькую и в меру подленькую игру по продвижению собственных корыстных интересов: предпринимательских, фискальных и даже политических. Прикрывая все это пафосными благими намерениями. И в общем довели ситуацию до тех самых картинок, в которых на фоне деяний “нынешних реформаторов” рисуют тех самых предыдущих “крепких хозяйственников” с возгласом удивления: “А что, оказывается, и так можно было?!!” 

В таком случае в качестве “приложений” несколько документальных зарисовок с натуры на тему: “А что, оказывается, и так можно было?!!” 

Итак, самое начало. Готовятся нормативные документы по упрощенной системе налогообложения. В последний момент группа тогда еще молодых, но очень подающих надежды политиков вписывает в нее профанационную бомбу: разрешается не вести никакую документацию, бухгалтерский учет и не использовать кассовые аппараты. Преподносится как “очень прогрессивная и чрезвычайно демократическая затея”. По факту попирающая основной принцип любой системы налогообложения: нельзя устанавливать налоговые нормы, если невозможно обеспечить объективный контроль базы налогообложения. Каких объективных свидетельств можно добиться от “книги учета”, если в нее фактически разрешено “записывать по желанию”? Однако авторы-основоположники (ныне — “очень заслуженные и уважаемые люди”) почему-то не краснеют и поныне.

Обычно в этот момент появляется глубокомысленная отсылка к “косвенным методам контроля налогообложения”. Дескать, “кому очень надо — тот пусть как-то и контролирует”. Хотя “косвенные методы” в законодательстве не легализованы, практически не разработаны, зато заранее порицаемы всеобщим предпринимательским воплем: “Не дамо!” Да. собственно, на них никто особым порядком и не настаивает, ибо трудоемкость таких “косвенных процедур” для контроля малого бизнеса всегда запредельна, а доказательная база по итогу — сомнительна. В общем, нас с полным сознанием дела отсылают именно в то место, куда очень долго и бесконечно идти.

Да, вот были еще во времена “товарно-кассовой книги” такие налоговые разъяснения, предполагающие обозначить сферу деятельности малого бизнеса маркерными флажками. За которыми, по умолчанию, “много не заработаешь” и “эшелонами не толкнешь”. Помните ограничения: “только в пределах рынков”, “только продукцией собственного производства”, “только выращенное на собственном приусадебном участке”, “только собственные услуги”, “торговое место на рынке — это один погонный метр прилавка, не более того”, “только для передвижных транспортных средств, не имеющих стационарного питания”, “малая архитектурная форма уже не считается торговым местом на рынке”… Что мы со всем этим сделали? Назвали “азаровщиной”. А как надо? А никак. Надо — “на доверии”.

“На доверии? — И тут Петьке пошла в руки сплошь козырная карта”. Ясно было, что прикончат Петьку рано или поздно с такой манерой поведения.

Но были в этой сфере и более интеллектуальные маневры.

Начнем все с тех же истоков. Когда по налоговой разнеслось глубокомысленная административная рекомендация — не позволять переходить на единый налог тем, у кого в уставе предприятия в перечень возможных видов деятельности на всякий случай вписаны разнообразные подакцизные товары.

Приходишь:

— Не положено!

Проситель:

— Понимаете, на тот далекий момент, когда я только входил в дела предпринимательства, этот устав готовили мне такие шибко грамотные юристы, которые посоветовали включить в него перечень всех возможных видов деятельности “на всякий случай”. Мол, предпринимательская судьба сложная — кто знает, куда занесет.

Инспектор:

— Не знаю. У нас такое распоряжение. Идите исключайте соответствующие строки из устава предприятия.

Проситель:

— Но вы же понимаете, со временем я несколько юридически прозрел. И теперь понимаю. Что этот список возможных видов деятельности на самом деле не является ни сколь-нибудь обязывающим, ни сколь-нибудь ограниченным. Это всего лишь декларация в уставе предприятия о наших возможных совместных намерениях.

Инспектор:

— У руководства налоговой службы на этот счет своя, особая точка зрения. Идите исправляйте устав. Никакие другие заверения, что “мы этим не занимаемся и заниматься не планируем”, в расчет не принимаются.

Одни таким образом делают вид, что занимаются великим государственным делом, другие делают вид, что “юридически развиваются”. Параллельно неуклонно взращивается ВВП на основе “услуг нотариусов”.

Далее, как помните, устанавливается единая ставка налога для юридических лиц в 10% от оборота. Казначейство автоматически расщепляет эти платежи по установленным нормам: часть из них отправляет в социальные фонды. В этот момент выясняется, что Пенсионный фонд “не знает, как это провести”. Потому что “у него все взносы персонифицированы”. А тут приходит денег больше, чем положено по обычным пенсионным отчетам с “формальной зарплатой”. И эти полученные “сверхплановые суммы” Пенсионный фонд начинает живыми деньгами… возвращать. Платишь, как “единый налог”, возвращают, как… “переплату по пенсионным взносам”. Бинго! Пять лет просуществовало такое “невиданное решение”. К полному взаимному удовлетворению особо юридически подкованных сторон. То есть “не для всех”. Пусть теперь кто-то только заикнется, что “у Пенсионного фонда наметился там какой-то дефицит”. Ибо там преимущественно избыток бюрократизма. А дефицит — ума и совести.

Так мы и подобрались к последнему грандиозному рубикону “обязательное использование кассовых аппаратов”. Пафосно заявленному и столь же пафосно проваленному уже нынешней властью “нечуваної гідності”. Ибо “прости их, Господи, они почти не ведают, что творят”.

За все то время, пока многочисленная когорта “единоналожников” плевала на эти кассовые аппараты с высокой колокольни, тема “регистраторов расчетных операций” многократно технически видоизменилась и усложнилась. Поскольку преимущественно развивалась по направлению “супермаркеты”. Обросла многими дополнительными формальными требованиями и договорами на техническое обслуживание, от которых теперь невозможно отказаться. И тут вдруг оказалось, что обычному предпринимателю тоже неплохо бы иметь подобный (достаточной упрощенный) инструмент независимого контроля. Но ему при этом предлагают раскошелиться на “сопутствующие затраты супермаркета”. Причем: “Иного не дано!” То есть предприниматель одним махом подписывается на “множество прогрессивных сопутствующих услуг”, о которых он вообще-то… сам никогда не просил. Что вы, хранение каждого чека в единой национальной базе данных — это великолепно! Однако неплохо бы перед этим построить что-нибудь вместо грунтовки к задрипанному сельскому магазину.

Сергей БОЧКАРЕВ