Глава Верховного суда Онопенко: “Под кампанию закладывается правовая мина”

В ВАСУ, “главном суде по выборам”, ситуация довольно непростая. У ведомства сразу два руководителя. Оба мнят себя легитимными. “Нового” — и.о. главы суда, прежде — зампреда, Сироша, поддерживает председатель Верховного суда Онопенко и близкий ему Совет судей. “Старого”, пять лет рулившего ведомством, Пасенюка — Портнов со товарищи, да “регионалы”, ведомые Киваловым-Лавриновичем. С Пасенюком у Онопенко нелюбовь давняя — “замешанная” на борьбе за право назначать судей на административные должности. Учитывая, что силы приблизительно равны, не исключено — “последнее слово” скажут внутренние войска, какие-нибудь спецотряды милиции или буйные нардепы — заявившись “в гости” в ВАСУ аккурат в день вынесения решения по “делу о выборах”.

Где силы оппонентов не равны, так на информационном фронте. Эту войну Онопенко явно проигрывает. В том числе, ввиду количественного превосходства оппонентов. Не гнушающихся, к тому же, применением подручных средств в Высшем совете юстиции и ГПУ. Тем более — аргументов, более понятных обывателю. Например:

— дружба Онопенко с “соседом” Тимошенко Николаем Ковзелем, структуры которого, удивительным образом, частенько получают самые, что ни на есть, выгодные для себя решения судов, в том числе — по тарифам на перевозки, запрещающие ГПУ проводить какие-либо проверки этих структур;

— будто бы покровительство Василия Васильевича скандально известному (ставшему таковым благодаря, опять таки, Портнову энд Ко) судье Бачуну, налетавшему на чартерах не меньше Рудьковского. Факт покровительства, правда, не обоснован;

— склонность Онопенко больше времени уделять не отдыху — работе. “Обязательно спроси, как можно было 25-го декабря провести Совет судей и сразу на море уехать на две недели? И как это он, за прошлый год, умудрился побывать в Амстердаме, Париже, на Кубе и Багамах” — советовали накануне “ЛБ” антипатики главы ВСУ. “Я стараюсь отдыхать ежеквартально, но понемногу: 4 раза в год по 10 дней. В Париже был, правда — по приглашению главы Верховного суда Франции, летал эконом классом”, — спокойно парирует председатель ВСУ. В узких кругах широко известно: благодаря чьим именно усилиям фото 60-летнего бодибилдера Онопенко, загорающего на пляже в “стрингах”, стали достоянием общественности. Фото разошлись по сети не хуже, чем давеча — снимки Валентины Семенюк-Самсоненко в купальнике. В отличие от Валентины Петровны, Василию Васильевичу за них, правда, стесняться не пришлось: “лежа, я выжимаю 100-120 кг. 150 тоже, пожалуй, могу. Сколько себя помню — всю жизнь спортом занимался”, — признается он, не давая, однако, конкретного ответа: готов ли “потягаться” с Тигипко.

Зная Онопенко, чья Украинская социал-демократическая партия, в свое время, стала, вместе с “Батьківщиной”, сооснователем БЮТ; чей зять, Евгений Корнийчук, сегодня — замглавы Минюста, слабо верится в то, что он ни разу не пытался “решить вопрос” внутрипартийного конфликта лично с Тимошенко. Создается впечатление: руководству “сердечной” политсилы столь отчаянное противостояние ее “юридических центров” (кроме групп Портнова, Онопенко-Корнийчука, есть еще Виктор Швец со товарищи) даже выгодно. Хоть и нездоровая, а конкуренция. В противном случае, ее бы быстро пресекли.

“А чего пресекать?” — отвечают в Кабмине, — “Мы все тут в шоке были, когда Онопенко от Ющенко орден получил”. “Я — судья, не политик, не впутывайте меня в это”, — спокойно возражает глава ВСУ, добавляя: “У меня со многими регионалами хорошие человеческие отношения. Кто бы не стал Президентом, сотрудничать — во имя государственных интересов, необходимо”.

… За “войнами законников” “Левый берег” наблюдает давно и пристально. В серии тематических публикаций — и нынешняя подробная беседа с главой ВСУ.

“Деятельность Пасенюка во главе суда становится все опаснее и опаснее”

- В 2005-м судьба кампании уже решалась в суде. Насколько, на ваш взгляд, подобное возможно в 2010-м? Бытует мнение: точку в гонке поставит не ЦИК — ВАСУ, вопрос о легитимности руководства которого довольно спорный.

— Каждый должен выполнить свою, законом ему предписанную, функцию: ЦИК — установить результаты выборов, ВАСУ — определить законность таких действий ЦИК. В случае их обжалования, разумеется. Хотя, в начале декабря ВАСУ (руководимый, тогда еще, Пасенюком) официально — через свою пресс-службу, заявил: результаты выборов устанавливает именно он. Что повергло в шок не только юристов.

Срок председательских полномочий Пасенюка, как известно, истек. Спор о легитимности руководителя ВАСУ абсолютно искусственный, для него нет никаких правовых оснований. Есть четкие и однозначные предписания закона, согласно которым легитимным руководителем сегодня является первый зампред Николай Сирош. Спор возник только потому, что в ситуацию вмешалась политика и личные интересы. Вместе с тем, он может иметь очень негативные последствия как для правосудия, так и для избирательной кампании.

- Похоже, у вас с Пасенюком личный конфликт.

— В данном случае речь о государственных интересах — об организации деятельности ВАСУ на правовых основах. Тогда как Пасенюк и те, кто его поддерживает, пытаются придать проблеме сугубо личный и политический характер. Знаете почему? Потому, что у них нет правовых аргументов. Все сводится к придуманному несовершенству закона, политическому моменту, моральному и историческому праву Пасенюка (это он сам так заявил) повторно быть назначенным на должность председателя ВАСУ. И сравните их аргументы с аргументацией позиции Совета судей Украины, моими обоснованиями... Сразу ясно, кто из каких интересов исходит.

- О вашем влиянии на Совет судей мы еще поговорим. В отличие от 2005-го, законодатель назначил арбитром кампании не ВСУ — ВАСУ. Вам это, понятно, кажется несправедливым. Что и стало яблоком раздора, да?

— Слишком упрощенный взгляд на общегосударственную проблему. Яблоком раздора, как вы говорите, стало откровенное игнорирование Пасенюком требований закона, провалы в организации деятельности ВАСУ, нежелание и несостоятельность исправлять выявленные в работе недостатки. Деятельность Пасенюка на должности председателя суда становилась все опаснее и опаснее для правосудия. На это, в том числе и мне, как председателю Верховного суда, необходимо было реагировать всеми правовыми средствами.

А вопрос о полномочиях двух судов — Верховного и высшего — здесь не причем. Хотя, уверен: большинство украинских юристов вам скажет, что отстранение Верховного суда от пересмотра решений по делам об избирательных спорах в кассационном или апелляционном порядке является неправильным. По Конституции, Верховный суд — наивысший судебный орган в системе судов общей юрисдикции, в которую входят и админсуды. По статусу и кадровому составу, он, объективно, наиболее компетентный и, что очень важно, наиболее независимый суд.

 — Давайте конкретно: соответствующую законодательную поправку провел Андрей Портнов. С ним-то у вас вообще кровная вражда.

— Немного не так. Норма, согласно которой действия и решения ЦИК по установлению результатов выборов обжалуются в ВАСУ, заложена в Кодексе административного судопроизводства, принятом в 2005 г.

Что касается, как вы говорите, вражды, то у меня ее вообще ни с кем нет. Моя, как председателя ВСУ, позиция, основывается на двух взаимосвязанных моментах: на законе и законных интересах правосудия. Я прекрасно понимаю, что она обуславливает и различные нападки на меня, и обиды, и, возможно, даже чью-то ненависть…

- Конкретизируйте. “Личная выгода, в т.ч. материальная” — серьезное обвинение.

— Да, все просто. Такая позиция вместе с позицией Верховного суда и Совета судей Украины является основным препятствием политическому поглощению судебной системы, системному рейдерству, полной коммерциализации судов. Поэтому-то рейдеры и дельцы всех мастей и бесятся…

- На Портнова намекаете?

— Просто объясняю, откуда берутся неконституционные предложения по судоустройству, по выгодным им схемам назначения судей на админдолжности, стремление использовать оперативные и следственные органы, ВСЮ, для грубого давления… Но, ничего, все пройдет, все встанет на свои места.

“Пасенюк — самозванец!”

- БЮТ заявил о масштабных фальсификациях в первом туре, в суд подавать, правда, не торопятся, однако, предварительно информационная почва для дискредитации кампании в целом уже подготовлена. Как, думаете, с учетом опыта 2005-го года, будут развиваться события?

— Если фальсификации были, их нужно соответствующим образом документировать и реагировать в соответствии с законом.

- Неужели Тимошенко, Турчинов, кто-либо из штабистов БЮТ не советовался с вами: как лучше поступить в подобной ситуации?

— Здесь и советоваться нечего. Общеизвестно: собранные материалы направляются в прокуратуру, СБУ или МВД — для правовой оценки. Фальсификации на выборах — это преступления, дела о которых сначала расследуются органами досудебного расследования и лишь после этого попадают в суд.

- В суд, значит в ВАСУ, ставшим заложником неоднозначности правовых норм. Срок полномочий Пасенюка истек, но избрать нового полноценного главу — ввиду отсутствия соответствующей законодательной базы, невозможно. Вот, Сирош и исполняет обязанности... Располагая крайне ограниченными руководящими возможностями…

— Очень хороший вопрос! В ситуации с экс-председателем ВАСУ Пасенюком есть две различные составляющие, которые специально смешивают, чтоб придать видимость законности продолжения им исполнения обязанностей.

Первая — истечение 5-летнего срока его полномочий. Истек он 22-го декабря 2009 г. Продлить его нельзя, он установлен законом. То есть с 23-го декабря Пасенюк превратился в обычного судью ВАСУ. Не более. Что бы кто ни говорил, ни делал, какие приставки к его имени не придумывал — “и.о.”, “врио”, “председатель” и т.д. Все это — самовольное присвоение власти и самозванство. Как в армейской пословице: “Самозванцев нам не надо, командиром буду я!”.

Вопрос с окончанием срока полномочий председателя высшего суда, в т.ч. ВАСУ, законом урегулирована четко. Часть 5, ст. 41 Закона “О судоустройстве Украины” гласит: в случае отсутствия председателя высшего суда (а юридически его нет именно из-за истечения срока полномочий), его обязанности исполняет первый зампред. Если и зампреда нет — один из других замов. Должность первого зампреда занимает, как известно, Сирош. Значит, он — временный легитимный руководитель ВАСУ со всеми его полномочиями, вплоть до назначения нового главы суда.

 — Всеми полномочиями? Точно?

— Обратите внимание! Речь об исполняющем обязанности, а не о председателе ВАСУ. Вопрос назначения председателя любого суда, кроме Верховного, сегодня действительно, в полной мере, не урегулирован законодательно. Тогда как ответы на все вопросы по “и.о.” в Законе “О судоустройстве Украины”, как мы разобрались, выписаны четко.

  Кстати, не далее как весной прошлого года тот же Пасенюк в одном из интервью утверждал: по завершению срока его полномочий обязанности председателя перейдут к Сирошу. “Это опытный, квалифицированный судья и руководитель, так что трагедии не будет”, — дословно говорил он. Закон с тех пор не изменился. Почему же изменилась позиция Пасенюка? Неужели он от кого-то настолько зависим …?

- Намекаете: кто-то из политиков его сильно “простимулировал” известными “аргументами”? Чтоб конфликт накалялся именно сейчас — в разгар кампании?

— Судьи сами говорят: представители одной политической силы буквально днюют и ночуют в ВАСУ. Лично я в этом вижу серьезную опасность. Судьи не должны попадать под влияние политиков. Не понимать этого опытный экс-глава ВАСУ не может, поскольку последние несколько лет мы, как только могли, противостояли попыткам политического влияния, вмешательства в работу судов. А тут двери распахнуты — заходи, кто хочет, лишь бы должность сохранить.

Скажу больше: те, кто сегодня оказывает политическую и “силовую” поддержку Пасенюку, высказывали предложение — отступите от Пасенюка, а мы отступим от Сироша. По существу, это — предложение отойти от закона, игнорировать его предписания. Но, если отойти от закона, то от суда как органа правосудия ничего не останется! Может, у тех, кто довел ситуацию с Пасенюком до абсурда, как раз и цель такая — превратить ВАСУ в инструмент “решения вопросов”, в частности избирательных?

- Кто высказывал и кому высказывал? Фамилии озвучьте.

— Без фамилий обойдемся — и так все понятно.

- Тогда поясните насчет второй составляющей по Пасенюку.

— Она связана с назначением нового председателя ВАСУ. Действительно, в связи с известными решениями КСУ, вопрос о субъекте, осуществляющем назначения на должности председателей судов, открыт (у Президента КСУ данную функцию отобрал, предписав парламенту принять закон, в котором и определиться с “назначающим”. Закон, третий год уже, не принимают, ввиду чего Совет судей, подконтрольный, как принято считать, Онопенко, назначения производит сам, аргументируя: назначать-то все равно надо, — С.К.)

Правда, к Пасенюку это никакого отношения не имеет: юридически, он даже кандидатом на главу ВАСУ не является. Но он и его сторонники избрали выгодную им логику: раз некому сегодня назначать на должности председателей, то Пасенюку можно быть председателем сколько угодно. Но это же очевидная подмена понятий!

Так что Пасенюк стал заложником не закона, как вы говорите, а чего-то совсем другого.

“Надо благодарить судьбу за то, что я нахожу с Советом судей общий язык”

- Общеизвестно: в показаниях судьи Зварича фигурирует эпизод со взяточничеством Пасенюка. В процессе “воспроизведения” в кабинете Пасенюка Зварич демонстрировал — куда именно и как клал деньги. Конкретно — 150 тысяч долларов. Почему Пасенюку это сошло с рук?

— Это вопрос к Генеральной прокуратуре. Мне кажется, история будет иметь продолжение по окончании избирательной кампании.

- После того, как его окончательно выживут с должности?

— Судьи, “берущие под козырек” у той или иной политической силы, впоследствии никому не нужны. Сегодня их используют, завтра — “списывают” со счетов. Это — аксиома.

Для меня совершенно ясно: борьба за Пасенюка — вовсе не борьба за великого судебного профессионала или классного управленца судебной системы. Документально подтверждено, как я говорил, иное — его управленческая деятельность стала опасной для правосудия.

- Сдается мне, все-таки главная причина чвары — ваша обида на ВАСУ в целом, Пасенюка в частности, иже с ним — всех политиков, за отстранение ВСУ от права арбитража избирательного процесса.

— Мы это обсуждали уже. А обида, извините, может быть только за державу — как у героя фильма “Белое солнце пустыни”, в которой происходят такие правовые аномалии, как нынешняя ситуация в ВАСУ.

- Совет судей считается органом, де-факто подчиненным лично вам. Так что неудивительно, что он поддерживает Сироша. Тогда как ГПУ называет легитимным главой ВАСУ Пасенюка.

— Совет судей Украины — высший орган судейского самоуправления, сформированный съездом судей из представителей всех судебных юрисдикций — общих, хозяйственных и тех же административных судов. Я не являюсь членом Совета судей, и мои полномочия на его деятельность не распространяются. Думаю, надо только благодарить судьбу, что глава ВСУ и Совет судей в нынешних сложнейших условиях находят общий язык, не “рвут” судебную систему изнутри.

Совет судей работает очень демократично, открыто, профессионально и принципиально. Приходите на заседание — убедитесь сами. На последнем — при рассмотрении вопроса о ситуации в ВАСУ, кстати, присутствовал и выступал первый зампред ВРУ Алексадр Лавринович. Ну, а то, что Совет судей поддержал Сироша, вполне понятно — ибо его позиция, в отличие от позиции Пасенюка, законна.

…Относительно ГПУ. Не ее, тем более — не ее пресс-службы, функция решать вопрос с Пасенюком и Сирошем. ГПУ, в соответствии с ее компетенцией, есть чем, по ВАСУ, заниматься. Тем же, вами упомянутым, “делом Зварича”.

Вообще с Александром Ивановичем Медведьком, с которым у меня нормальные деловые отношения, я говорил на эту тему…

- Не спрашивали, чего ГПУ нос сует в судейские дела?

— Нет. Зачем спрашивать — все и так понятно.

- В ВАСУ достаточно напряженная обстановка. Эпопея с дележкой печати чего стоит. Несложно предположить: если возникнет необходимость решить исход кампании в судебном порядке — могут применить силу. Приблизительно как в ГПУ в 2007-м.

— Параллели с событиями в ГПУ я бы не проводил. Все споры должны решаться исключительно правовым путем. Никакая должность не может заниматься путем беззакония. Тем более, она того не стоит.

Что касается возможного дела о законности действий и решений ЦИК по установлению результатов выборов, то оно, по закону, должно рассматриваться коллегией судей ВАСУ в количестве не менее 5 судей. Эта коллегия, опять же по закону, формируется не председателем суда или исполняющим его обязанности, а председателем соответствующей судебной палаты.

Пасенюк, правда, ранее пытался, по своему собственному усмотрению, назначить 20 судей для рассмотрения всех избирательных споров. Но после моих обращений, соответствующих решений Совета судей и его президиума, поспешно отменил свое распоряжение. Я знаю, что после этого он пробовал “завести” в эту палату новых, как утверждают, лояльных ему судей. Это тоже не удалось. Хотя, в таких потугах кроется большая опасность — под кампанию закладывается правовая мина. Переформатирование палат ВАСУ по инициативе и при участии судьи Пасенюка невозможно — он не может принимать подобные организационные решения, поскольку не имеет административных полномочий и, с 23-го декабря прошлого года, даже не является членом президиума ВАСУ.

- Пасенюк утверждает, что итоговый избирательный спор будет рассматривать весь состав ВАСУ — все 54 судьи.

— Да, такие заявления он делал. Есть еще один деятель, который также это почему-то утверждает. Это господин Кивалов, де-юре не имеющий к организационному руководству ВАСУ никакого отношения. Но такие заявления и утверждения не базируются на законе. Это очередной правовой блеф!

Как я говорил, КАСУ прямо предусматривает: дела в ВАСУ рассматриваются коллегией судей. По Закону “О судоустройстве Украины”, коллегии судей в ВАСУ формируются заместителем главы ВАСУ—председателем соответствующей палаты. А председатель палаты может сформировать коллегию судей только из состава “своей” палаты — на другие палаты его полномочия не распространяются.

Соня КОШКИНА