Фондовики требуют усугубить

Впрочем, эксперты рекомендуют на этом не останавливаться и сразу пресекать невыполнение обязательств по облигациям тюремным заключением первых лиц.

Как писали “Экономические известия”, окончательная редакция проекта закона Украины “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно повышения требований к эмитентам ценных бумаг” предусматривает серию норм по повышению ответственности эмитентов за качество бумаг. Кроме того, среди основных новаций документа — корректировка и детализация полномочий НКЦБФР по установлению признаков фиктивности эмитента ценных бумаг и их производных. Так, к примеру, комиссия сможет отменять регистрацию выпусков акций фиктивных эмитентов и вместе с этим ходатайствовать в суде о прекращении деятельности такого АО, если на протяжении года общество не исправило ситуацию.

Но, по мнению председателя совета АФП Бориса Тимонькина, законодательство следует дополнить также нормами, предотвращающими вынесение судебных решений о непризнании отношений займа между эмитентом облигаций и инвестором, а также определить понятие “дефолт”. Кроме того, для повышения ответственности эмитентов корпоративных облигаций члены совета АФП предложили запретить эмитенту, допустившему дефолт по ранее размещенным, но непогашенным облигациям, осуществлять новую эмиссию этих ценных бумаг.

“Действительно, сейчас нет четкого определения “дефолта”,— поддерживает в.и.о. президента ассоциации “Украинские фондовые торговцы” Мария Еремеева.— Но ведь это могут быть просто временные финансовые сложности, совершенно объективные проблемы, с которыми многие компании столкнулись в кризис, решили их, оплатили свои долги и продолжают осуществлять деятельность”.

В то же время, по ее словам, мы не раз были свидетелями “технического дефолта”, когда владельцы бизнеса в лучшем случае просто пользовались ситуацией, а иногда даже целенаправленно ее создавали, чтобы не платить по счетам. “Первой категории компаний восстановить бизнес часто позволяли именно дополнительные займы. Так что не стоит здесь стричь всех под одну гребенку”,— возражает госпожа Еремеева.

Кроме того, по мнению АФП, необходимо сократить долю инвесторов, с согласия которых эмитент может продлить срок обращения и погашения облигаций с 100% до 75% и ввести норму, согласно которой не голосовавшие инвесторы либо голосовавшие против такого решения имели бы право требовать досрочного погашения облигаций по цене не ниже номинальной. “С 75% участников договориться легче, так что это позитивная норма, которая может позволить избежать диктата мелких держателей бумаг”,— уверен специалист по продаже инструментов с фиксированной доходностью Dragon Capital Сергей Фурса.

Члены АФП также считают необходимым повысить ответственность эмитента и его должностных лиц в случае дефолта по облигациям и обеспечить доступ инвестора к информации о всех операциях с активами, стоимость которых превышает 10% общей стоимости активов эмитента, в течение трех месяцев, предшествующих погашению.

По мнению экспертов, проблему прозрачности можно решать и более гуманными методами, не действуя по принципу “все запретить”, но в данный момент для воспитания рынка нужны жесткие меры. “Пару показательных случаев были бы очень полезны,— уверен господин Фурса.— Более того, эти меры не стоит ограничивать только самими компаниями, но и распространить их на бенифициаров. Чтобы собственник недобросовестного эмитента не возвращался на рынок с другим юрлицом”.

Кстати, член комитета Ассоциации по торговле ЦБ Сергей Швец полагает, что нужно обязать эмитента раскрывать в проспекте эмиссии облигаций 10-летнюю историю мест работы должностных лиц эмитента. “Такая информация позволила бы сформировать представление потенциального инвестора о причастности этих лиц к деятельности недобросовестных эмитентов”,— считает он.

Правда, по мнению же госпожи Еремеевой, эта рекомендация едва ли существенно снизит риски по эмитируемым ценным бумагам. “Если кто-то задастся целью эмитировать облигации, особо не планируя погашать задолженность, то уж “бумажные” требования обойти они точно смогут”,— считает эксперт.

Вместо этого, по словам главного финансового аналитика рейтингового агентства “Эксперт-Рейтинг” Виталия Шапрана, если речь идет об ужесточении дисциплины выплат по бондам, то ужесточать нужно уголовное право. “Нужно наказывать первых лиц компаний, которые обманули регулятора, рейтинговое агентство, инвестора и сделали это преднамеренно”,— уверен он. Такие махинации надо пресекать тюремным заключением как минимум на пять лет.

С другой стороны, АУФТ предлагает другой подход в борьбе с недобросовестными эмитентами (свой законопроект, вносящий изменения в общее и специальное законодательство ассоциация уже вынесла на обсуждение специалистов.— Авт.). “Вместо усиления административных требований, необходимо формировать условия, в которых рынок сам сможет отличить компанию с временными трудностями от недобросовестного эмитента. То есть вместо запретов мы рекомендуем установить “рамки” и “красные флажки”, пересечение которых будет сигнализировать и эмитенту, и его инвесторам о финансовых рисках”,— говорят они. В то же время, по мнению специалистов, одним из эффективных методов решения проблемы может стать внедрение новых инструментов, например, биржевых облигаций.

Ольга ГАЛИЦКАЯ