Фигуранты уголовных дел, Коломойский и Рожкова. Кто судится с Нацбанком и почему суды не хотят в это ввязываться

Легендарный Окружной админсуд Киева отклонил иски двух зампредов НБУ против Совета НБУ. Суд дал соискателям пять дней на сбор доказательств, что их делами должен заниматься именно ОАСК. В переводе это значит: суд решил не вмешиваться в эту разборку и хочет переложить крайне сложное дело на кого-то другого.

В чем сложность дела? Давайте разберемся.

Первое. Ни мало, ни много, эти судебные иски касаются контроля над Национальным банком.

Если вы не знали, то по своим возможностям НБУ в системе власти зачастую сопоставим с целым Кабинетом министров. Контролировать деньги и платежи всей страны — это невероятная власть.

Логика заявителей такова:

v Два зампреда НБУ — Екатерина Рожкова и Дмитрий Сологуб — борются за власть в Нацбанке.

v Они хотят, чтобы суд признал незаконными выговоры, которые вынес им Совет Нацбанка.

v Эти выговоры стали причиной, по которой их хотели уволить, а по факту — лишили полномочий. Сегодня Рожкова и Сологуб — “бедные родственники” в правлении НБУ.

v Но они еще в правлении. И надеются вернуть все назад.

v Все — это контроль над Национальным банком.

Теперь можете понять, почему ОАСК включил заднюю? Простое решение суда приводит к тому, что меняется главный контролер всех денег страны. Вау! Нужно хорошо подумать, ввязываться ли в эту историю.

Конечно, Рожковой и Сологубу можно отказать совсем. Но это решение дорого стоит. Лично я считаю, что глава суда Павел Вовк мог бы обменять такое решение на окончание преследования со стороны НАБУ. Только не говорите, что власть не может предложить ему такую сделку. Если так пошло, возможно, ее может предложить Рожкова — только в обмен на решение в свою пользу.

Пять дней, которые дал суд, могут быть предложением к торгам. А могут быть предвестием того, что Рожковой и Сологубу ничего не светит. Это просто гипотеза, но посмотрим. Возможно, все просто закончится тем, что суд не станет ввязываться в эту довольно стремную историю. Оправдывать чиновников, которым вынесли два выговора, — не слишком радостное занятие.

Второе. Вся история имеет международный аспект.

Рожкова когда-то имела хорошие связи на уровне МВФ. Связь эта пролегает через бывшего соратника Владислава Рашкована, который работает представителем Украины при Фонде, но не только. За долгие годы работы Рожкова зарекомендовала себя как верный солдат партии. Демократической. Победившей на выборах в США.

Но время работает против нее. Новый глава НБУ Кирилл Шевченко не хуже нее пришелся ко двору. Постоянный контакт творит чудеса. Люди притираются. И по большому счету, нашим международным партнерам искренне все равно, кто именно ведет правильную политику Нацбанка: Рожкова или Шевченко.

Так уже бывало в политической истории Украины: человек лишается должности, и со временем о нем забывают. С человеком даже продолжают здороваться, но шестое чувство подсказывает бывавшему, что его слили за предыдущим поворотом. Nothing personal, get out.

Причем здесь суд? Ну не знают в ОАСК, на кого сейчас делают ставку наши международные партнеры. Вдруг еще на Рожкову? Тут важно не ошибиться. На кону — долгие годы безоблачного будущего суда и его судей.

Третье. Конечно, этот суд затрагивает вопрос одиозности отдельного персонажа.

В паре двух зампредов ведущую скрипку играет именно Рожкова, Сологуб выполняет важную роль массовки. Без Сологуба, Рожкова просто одиозная чиновница, которая держится зубами за ускользнувшую должностью. С Сологубом они — жертвы произвола коррумпированной и злобной власти. Чувствуете разницу, да?

Думаю, Сологуб даже не особо понимает, за что он борется. Просто есть нечто, что удерживает его в процессе. Интересно, как видит свое будущее бывший казначей “Аваля”.

За что борется Рожкова? Тут все гораздо интереснее. Вкратце ответ звучит: за все! После ухода Валерии Гонтаревой Рожкова фактически руководила НБУ. Наличие целого председателя Якова Смолия ее нисколько не смущало: Смолий не претендовал, да и тихушничать наверняка было выгодно. Он ушел тихо, никто ему не бросил камня в спину. Тоже хорошо.

При новом председателе Рожкова тоже намеревалась управлять Нацбанком. То есть, глава Совета НБУ Богдан Данилишин был прав: она воспринимает НБУ как собственную вотчину.

Но тут нашла коса на камень. Кирилл Шевченко оказался не только профессионалом (то есть, могу), но и с амбициями (хочу). И судя по первым шагам, он также счастливый обладатель качества везения (получается).

Ну и еще.

Давайте посмотрим, кто судится против Нацбанка?

Первая группа — это собственники банков, которые НБУ ликвидировал в ходе “банкопада”. Произошло это во времена Валерии Гонтаревой в 2014-2016 годах. Да, возможно, в каких-то моментах НБУ был неправ. Но за подавляющим большинством таких исков стоит совершенно другое: отмена ликвидации означает для бывших банкиров закрытие уголовных дел о хищениях миллиардов.

Я много писал о том, как Фонд гарантирования обнаружил в ликвидированных банках тысячи схем на сотни миллиардов гривен. По ним есть вполне конкретные дела, особо громкие процессы идут против Николая Лагуна (”Дельта Банк”), Константина Жеваго (”Финансы и Кредит”) и Леонида Климова (”Имекс Банк”).

Вторая группа — это бывшие собственники “ПриватБанка”. По озвученным НБУ данным, только Коломойский с соратниками вывели из банка $5,5 миллиардов! Сегодня их преследуют в судах Британии и США. У меня есть вопросы к поведению украинской стороны в этих процессах, но это другой вопрос. Я хотел бы обратить внимание, что в свое время именно Рожкова выдала банку Коломойского приказ переоформить залоги по кредитам, которые “ПриватБанк” выдавал своим владельцам.

Так вместо заводов и крупных объектов в залоге у банка остались в лучшем случае офисы, а в худшем — отличные дырки от бублика. Так что вполне возможно, что Рожкова и бывшие владельцы “Привата” не так уж и враждуют между собой. А публикация “пленок Рожковой” и знаменитых фото с отдыха — это такие себе нюансы отношений.

Третья группа тех, кто судится с Нацбанком, — это собственно два члена правления. Рожкова и Сологуб.

Несмотря на казалось бы разные ситуации, все они судятся за одно и то же: за деньги. Только если бывшие владельцы банков и “Привата” за свои деньги, то Рожкова и Сологуб — за все деньги страны.

Вот такая интрига развивается в Окружном административном суде Киева.

Сергей ЛЯМЕЦ, проект Politicus.pro