Дневник экономиста: Защита от политики

Мартин Чихак из Международного валютного фонда еще в июле 2007 г. докладывал, что из 47 центробанков, опубликовавших обзор финансовой стабильности (FSR), “практически все” дали “позитивную оценку финансовой системы своего государства”.

Центробанки нас подвели, но, несмотря на это, за ними должна остаться ведущая роль в предотвращении будущих кризисов. К такому парадоксальному выводу пришла в своем последнем отчете “Как починить финансовую систему” группа Squam Lake (www.squamlakegroup.org), объединение 15 ученых-экономистов, работающих в сфере финансов, в которое вхожу и я.

Каждой экономике безусловно нужен надзор в области макроэкономики (речь о государственном регуляторе, который следил бы не за стабильностью отдельных финансовых институтов, а за всей финансовой системой). Центробанки — вполне логичные претенденты на эту роль. Остальные регуляторы оказались ничуть не лучшими оракулами в предсказании нынешнего кризиса и еще меньше подходят на роль борцов с наступлением следующего.

Новое правительство Великобритании во главе с Дэвидом Кэмероном недавно пришло к схожим выводам и объявило о планах по передаче функций регулятора от Управления по финансовым услугам (FSA) Банку Англии.

Но единого мнения о регулирующей роли центробанков пока нет. В США, например, признают нужность макрорегулятора, но не видят в этой роли ФРС. Последние изменения в законодательстве отдают макрополитику на откуп новой структуре — Совету по надзору за финансовой стабильностью (Financial Stability Oversight Council, FSOC). Это неплохо, но председателем этого совета будет министр финансов США, а глава ФРС, несмотря на некоторые новые полномочия, станет всего лишь одним из его рядовых членов.

Главу совета можно рассматривать как политического назначенца, который будет работать в интересах президента. Недавняя история ясно показала, что даже ради стабилизации экономики такие люди обычно не решаются на смелые или непопулярные шаги. Нынешний президент США, конечно, помнит, как непросто было убедить избирателей проголосовать за себя, и постоянно заботится о том, как бы поддержать свой рейтинг и не загубить перспективы партии на следующих выборах. Министр финансов — член президентской команды, даже работает в соседнем здании.

Джордж Буш выиграл выборы 2000 г., хотя и проиграл по числу голосов избирателей. В 2003 г. он поставил во главе казначейства Джона Сноу, бывшего гендиректора железнодорожной и логистической компании CSX. По меткому замечанию колумниста журнала Barron Алана Абельсона, “это был, наверное, не самый острый клинок в кабинете”. Сноу был крайне признателен президенту и безоговорочно поддерживал его инициативы вплоть до своей отставки в 2006 г., как раз перед началом кризиса. Будь тогда принят нынешний закон, Сноу отвечал бы за стабильность всей американской экономики.

Одним из тематических лозунгов избирательной кампании Буша в 2004 г. был лозунг “общество собственников”. Буш доказывал, что для успеха экономики нужно, чтобы люди учились принимать на себя ответственность за свои поступки. А политика, направленная на увеличение числа собственников жилья, отлично способствует распространению этой добродетели. Это казалось избирателям хорошей идеей, особенно если подразумевало государственную политику, которая раздувала пузырь на рынке недвижимости, так что их вложения в собственное жилье росли в цене.

Сноу вторил словам босса. “Американская экономика сжалась как пружина и готова рвануть вперед”, — говорил он в 2003 г. Два года спустя, когда пузырь на рынке недвижимости почти достиг максимума, Сноу заявлял: “Мы можем быть довольны тем, что экономика стоит на верном пути и развивается устойчиво”.

К чести Буша нужно заметить, что в 2006 г. он поставил во главе ФРС Бена Бернанке. Тот не был человеком команды президента. Кроме того, он был защищен от политического давления традиционным уважением к независимости ФРС. Выбор Бернанке, который был состоявшимся ученым, показал, что Буш внутренне смирился с тем, что общество ждет от него назначения первоклассного профессионала.

Похожие проблемы случаются и в других странах. Люди, которых выбирают во многом ради того, чтобы выиграть следующие выборы, в кризисных ситуациях оказываются ограниченными в выборе. Вот, например, в 2003 г. газеты сообщили, что глава австралийского министерства финансов Кен Генри предупредил об опасности формирования пузыря на рынке недвижимости. Но очень скоро Генри попытался отозвать собственное заявление, сославшись на то, что оно “не предназначалось ни для кого за пределами его кабинета”. В этом году он в конце концов выступил с предложением новой налоговой политики, призванной остановить рост пузыря, но теперь он уже не может убедить правительство согласиться на предложенные меры.

Напротив, в последние десятилетия руководители центральных банков постепенно добились признания принципа независимости от сиюминутного политического давления. Во многих странах мира общество уже согласно с тем, что центробанкам лучше работать без вмешательства политиков. Уже сложилась традиция, что глава центробанка — это философ от мира сего, стоящий на защите долгосрочной разумной политики, и эта традиция сильно облегчает работу центробанкам.

Несмотря на то что центральные банки не смогли заранее разглядеть приближение кризиса и до 2007 г. не приняли никаких мер по его предотвращению, они действовали решительно и энергично, когда кризис уже начался. Антикризисная политика была глобальной и скоординированной. Этому помогла традиция политической независимости и навыки сотрудничества, наработанные главами центральных банков за последние годы.

Кризис лишь подчеркнул необходимость макронадзора за финансовой системой. И хотя руководители центробанков не могут дать безупречно точной оценки финансовой стабильности, они все равно находятся в самой лучшей политической и институциональной позиции, чтобы ее обеспечивать.

Роберт ШИЛЛЕР, профессор экономики Йельского университета, соавтор книги “Spiritus Аnimalis, или Как человеческая психология управляет экономикой”