Глупая и нелепая зрада. Почему Bloomberg не писал о сливе Путину Украины

Хорошая новость: уровень владения английским языком у украинских журналистов достаточен, чтобы выискивать новости в лентах мировых агентств. Плохая новость: он недостаточен, чтобы разбираться в оттенках смысла. И это еще приемлемый вариант. Потому что в противном случае придется допустить либо принимающую угрожающие размеры эпидемию зрадофилии в наших СМИ. Либо — грубую манипуляцию, одновременно и подпитывающую эту эпидемию в обществе, и удовлетворяющую спрос зрадозависимой его части.

Выбирайте ту версию, которая вам более симпатична. Но на какой бы ни остановились, не принимайте близко к сердцу новости из категории “Неутешительные прогнозы Bloomberg для Украины” или “Bloomberg: Украину отдадут Путину”. Потому что нет таких прогнозов.

Нет — и точка. Есть “Гид пессимиста по 2017 году”. И есть вступительный текст к нему, который гласит: “Эти [тексты] — не предсказания. Но они показывают, как могли бы выглядеть новости в ваших социальных медиа, если дела пойдут неправильно”.

Добавлю, пожалуй, для тех, кому лень заглянуть в словарь: в английском языке понятия “предсказание” и “прогноз” могут быть выражены одним и тем же словом. Иными словами, мы имеем дело с хорошо известным любителям фантастики жанром альтернативной истории. Тех, кто не в курсе, отошлю к прекрасному рассказу “И грянул гром” авторства Рэя Бредбери. В контексте наших дел он тем более уместен, что там тоже шла речь о выборах “не того” президента США.

На этом можно было бы и закончить, но все же взглянем на собственно “непрогноз”. Его суть, как ни странно, без искажений и довольно подробно изложили издания, заявившие о предстоящем сливе Украины. 

Весь фокус, однако, в том, что фундаментальное условие — курс администрации Трампа на изоляционизм — выглядит чем дальше, тем более сомнительно. По большому счету, Трамп-кандидат и Трамп-президент — это очень разные люди. Да, пока еще он не вступил в должность — но эта метаморфоза слишком явна уже сейчас, и вряд ли стоит ожидать отката после инаугурации. Кроме того, изоляционизм Трампа — явление, идеологически сильно отличное от изоляционизма традиционного.

Впрочем, это еще не все. От внимания наблюдательного читателя вряд ли ускользнет тот факт, что весь “Гид...” посвящен Трампу. Даже там, где, казалось бы, США вообще никак не фигурируют — в “новостях” о крахе ЕС, расформировании Шенгенской зоны и правом марше в Европе. Их с новым американским президентом связывает общая характеристика — деструктивные антисистемные популисты. Она хоть и не фигурирует в текстах, но давно уже является общим местом в околополитическом дискурсе по обе стороны Атлантики.      

И здесь мы подходим к самому вкусному. По сути, “Гид...” — не что иное как “Трамп — человек года” по версии Bloomberg. И вряд ли просто совпадение, что он появился вскоре после аналогичной публикации Time. Вот только здесь угадывается злая ирония: мол, если это ваша Персона-2016, то посмотрите, что она натворить в 2017-м. И это совершенно не случайно. “Гид...” — абсолютно и сознательно манипулятивное чтиво. Если у вас есть в этом сомнения — потрудитесь поинтересоваться особой, фамилию которой носит этот холдинг.        

Биография Майкла Блумберга (по крайней мере, некоторые ее фрагменты) очень любопытна. 108-й мэр Нью-Йорка стал таковым — причем дважды подряд — благодаря Республиканской партии, хотя дотоле позиционировался как демократ. Затем подался в независимые кандидаты по списку той же партии — исключительно с целью записать в свой актив третье мэрство. В 2008-м и в 2012-м его двигали (угадайте, какая партия) в президенты, а в 2010-м — в сенаторы штата, но он предпочел остаться во главе “Большого яблока”. И вот, на минувших президентских выборах Блумберг поддержал — да, именно: Хиллари Клинтон. Вполне очевидно, что в силу неких — неважных в данном случае — причин у Блумберга зуб и на республиканцев в целом, и на Трампа в частности.

Поэтому вырывать из общего контекста “Гида...” “прогноз” о судьбе Украины, а сам “Гид...” из внутриамериканского политического контекста — мягко говоря, некорректно. Тем более что эта история развеивает миф о тотальной незаангажированности и объективности западных СМИ: в любом правиле есть исключения. В случае Америки этим исключением являются политические предпочтения — впрочем, это и не скрывается.

Напоследок — несколько слов о форме. Должен сказать, я восхищен этой — Блумберга, но никак не ряда наших СМИ — манипуляцией. Она изящна. Она правильно выстроена с точки зрения маркетинга. Ведь с одной стороны, апокалиптика нынче в моде. Или в тренде — если вам так больше нравится. На сломе эпох, в трудные периоды и времена больших перемен на нее всегда высок спрос. С другой стороны, с оптимистичными прогнозами легче пролететь, да и забываются они легче. Пессимизм — и проще, и выгоднее: в случае, если дела пойдут не очень, всегда можно позлорадствовать — мол, я же говорил! — и тем самым заработать пару баллов к репутации. Собственно, это Bloomberg и сделал, напомнив в преамбуле о том, как предрек победу Трампа и Брекзит. Ну что ж, виват, Кассандра — глупцы негодуют. 

Fktrct