Бюджет-2016. Диагноз: безответственность

Пожалуй, символично, что именно на стыке осени и зимы Кабмин презентовал проект госбюджета на 2016 год. Как многое другое, появившееся на свет в межвременье,  документ несовершенен.

Не буду утомлять анализом цифр, приведенных в проекте госбюджета Украины на следующий год. Нет смысла, поскольку документ может быть подвергнут кардинальной коррекции. В том числе в силу того, что 6 декабря (через пять дней после появления проекта госбюджета на сайте Минфина), президент Петр Порошенко выразил надежду на то, что в ближайшее время будет найдено компромиссное решение, и новый бюджет на 2016 год будет сформирован на новой налоговой базе. При этом новый Налоговый Кодекс еще не внесен в Верховную Раду. Поэтому пока посмотрим на предложенный правительством документ.

Конечно, можно до хрипоты спорить о реалистичности заложенного в госбюджет следующего года курса в 24,1-24,4 грн за $1, о реалистичности предложенного дефицита бюджета в 3,7% ВВП, равно как и выполнимости плана увеличения доходов бюджета-2016 на 17% в сравнении с аналогичным показателем бюджета-2015. Но это сделали сотни экспертов и аналитиков, поэтому предлагаю обсудить философию государственного бюджета. Она базируется на трех китах. Первый — нежелание правительства заниматься активной экономической политикой. Второй — стремление любой ценой соответствовать требованиям Международного валютного фонда. Третий — безответственность.

Практикой доказано, что МВФ соглашается кредитовать только те страны, которые обязуются проводить жесткую финансово-бюджетную политику (что неудивительно, так как макроцелью деятельности Фонда является обеспечение стране-заемщику возможности погасить займы в иностранной валюте частным кредиторам).

При этом типовые рецепты МВФ в большинстве случае характеризуются чрезмерной стандартизацией, то есть не учитывают индивидуальную специфику как каждой конкретной страны-заемщика, так и экономическую ситуацию в ней, а также причины, приведшие к необходимости привлекать кредиты Фонда. Самое же плохое в том, что программы действий правительств и принимаемые госбюджеты, которые приходится согласовывать с МВФ, как правило, вообще отрицают промышленную политику, не считаются с социальной сферой, с особенностями структурного и организационного построения экономики кредитуемого Фондом государства. Но именно факт ориентации на рекомендации МВФ позволят правительству уйти от ответственности, когда с него будут спрашивать о потенциально еще более печальном состоянии экономики страны в конце следующего года.

Подобные рецепты неприемлемы в качестве методов выхода из того жесточайшего кризиса, в котором находится Украина. Но правительство предпочитает наращивать поступления в госбюджет и аккумулировать очередные рекордные суммы на едином счете правительства в Госказначействе (глава Кабмина не без гордости сообщил о перевыполнении плана поступлений в бюджет текущего года на 30%, скромно умолчав о том, что рост цен составит 45%) в первую очередь за счет инфляции. Во вторую очередь, подобные “успехи” обеспечиваются увеличением налогов, акцизов и сборов. Что еще сильнее подавляет экономическую активность.

Обратимся к неоспоримым авторитетам. Великий экономист Джон Мейнард Кейнс утверждал: во время глубокой рецессии любой шаг, который правительство сделает ради увеличения экономической активности, все равно лучше, чем сидеть, сложа руки. Думаю, не стоит говорить, насколько действия Кабмина контрастируют с мнением одного из наиболее выдающихся экономических мыслителей, рецепты которого с успехом применяли и продолжают применять десятки стран. В результате промышленное производство в Украине продолжает падать. Доходы населения уменьшаются, соответственно, снижается покупательная способность. Поэтому, если корректировать показатели госбюджета-2016 на инфляцию, то нет поводов ожидать улучшения ситуации с наполнением государственного бюджета. Конечно же, я имею в виду очищенные от инфляции показатели.

Начиная с 2014 года, состояние украинской экономики ухудшается колоссальными темпами. В лучшем случае мы можем рассчитывать на снижение темпов падения, связанных с низкой сравнительной базой. Да и вполне может оказаться, что приведенные в проекте цифры доходов госбюджета в 598,2 млрд грн и роста этого показателя в сравнении с 2015 годом на 17%, слишком оптимистичны. Особенно если учитывать запланированное на следующий год уменьшение перечисления в госбюджет прибыли Нацбанка на 26,4 млрд. грн. Потому-то у правительства не будет иного выхода для выполнения плана поступлений в бюджет, чем поддерживать высокий уровень инфляции. В силу этого не хочется даже обсуждать вероятность исполнения запланированного в госбюджете-2016 показателя инфляции на уровне 12,5%.

О чем не могу молчать, так это о фактическом “замораживании” базовых социальных показателей и сокращении реальных социальных выплат. Запланированное увеличение прожиточного минимума составляет на следующий год 10,45%, что ниже даже ожидаемого правительством уровня инфляции. Я никогда не был склонен к популистским предложениям, но в этот раз сделаю исключение: не желают ли наши министры попробовать на своей шкуре, каково это — прожить в месяц на 1496 грн. (таков запланированный прожиточный минимум на конец следующего года)?

В условиях растущей инфляции подобная “экономия” вполне предсказуемо приведет к дальнейшему уменьшению доходов населения и, как следствие, к падению его покупательной способности. В свою очередь падение покупательной способности нанесет серьезный удар по экономике, усилив спад. Экономия на зарплатах — не самая хорошая идея (даже если это рекомендует МВФ). В целом, приходится констатировать, что правительство снова избрало легкий и циничный путь. Гораздо проще поднять налоги, урезать льготы и практически не увеличивать прожиточный минимум, чем проводить комплексную реформу отечественной экономики. А свои провалы затем объяснять войной, хотя идет она на относительно небольшой части территории страны.

В завершение нужно сказать, что госбюджет 2016 года удручает своим интеллектуальным убожеством. В нем не сделана даже попытка как-то вписать реформы в повестку дня следующего года. Государственный бюджет на следующий год — это финансовый план консервации существующего положения вещей, бюджет отказа от амбиций, бюджет окончательного признания украинским правительством того, что Украина является страной третьего мира, и вся ее экономическая активность должна состоять из действий косметического характера. Так стоило ли ждать иного подхода к составлению госбюджета?

Без срочного хирургического вмешательства и кардинальной корректировки экономической философии исполнительной власти страна рискует скатиться в “африканскую бедность”. Не пора ли правительству объективно и критично проанализировать свои действия и профессиональное соответствие вызовам времени? И сделать честные выводы.

Богдан ДАНИЛИШИН, академик НАН Украины