Банковский сектор “закрылся”

Казалось бы, в украинской банковской системе сегодня ничего или почти ничего особенного не происходит. Но такая оценка, похоже, далека от реальности. В конце прошлой недели в Киеве было презентовано совместное исследование украинского Агентства финансовых инициатив и компании Standard&Poor’s при поддержке проекта USAID “Развитие рынков капитала”. Авторы проанализировали и оценили информационную прозрачность банков Украины в 2010 году. Вывод этой интересной работы гласит о снижении прозрачности на фоне финансовых трудностей и при условии несовершенной структуры раскрытия информации. Как указывают авторы, впервые за пять лет проведения исследований отмечено ухудшение ситуации. И впервые результаты ведущих банков оказались худшими, чем в прошлом году. Cредний балл по десяти банкам-лидерам опустился с 61,3 в прошлом году до 54,9 в нынешнем.

Старший банкир и руководитель отдела финансовых учреждений Европейского банка реконструкции и развития в Украине Александр Павлов имеет для этого явления довольно простое объяснение. В разговоре с корреспондентом “Дня” Натальей Белоусовой он отметил, что банки не хотят раскрываться, потому что сейчас им нет смысла это делать. Раньше индекс прозрачности рос потому, что многие банки стремились “продаться” и таким образом повышали свой имидж. Сейчас же таких первоочередных задач перед ними нет. Индекс начнет расти после возобновления нормальной работы банковской системы, когда появится заинтересованность в выходе на внешние рынки. Банкир уверен, что это произойдет в следующем году, хотя и сейчас банки разрабатывают стратегию работы на послекризисном рынке, когда им нужно будет демонстрировать инвесторам публичность и открытость.

Впрочем, как разъяснили, отвечая на вопросы “Дня” на презентации названного исследования, эксперт Агентства финансовых инициатив Алексей Куценко и директор службы рейтингов корпоративного управления Standard&Poor’s Светлана Бородина, понятия прозрачности и кредитной надежности — это совершенно разные вещи. При этом было отмечено, что дело раскрытия информации у государственных банков поставлено лучше, чем у частных. Но, как считает Бородина, “сказать, что у меня основной акционер — государство не составляет труда, в этом нет ничего трудного и опасного. А сказать, что господину Иванову принадлежит, скажем, 35 процентов акций, которые в пересчете на деньги составляют столько-то, — значит создать для Иванова реальную опасность”.

Тем не менее, в состоянии постоянной и реальной опасности все же пребывают именно вкладчики банков. И если раньше считалось, что наибольшие риски несут те из них, кто доверился частным финансовым предприятиям, то ныне угроза нависла также и над людьми, поверившими государству. Тут стоит сказать, что в первую десятку наиболее прозрачных банков страны попал только один государственный — “Укрэксимбанк”. А что скрывают остальные, в том числе и один из крупнейших в стране “Ощадбанк”, и еще трое других (“Родовид Банк”, “Киев”, “Укргазбанк”)? Ведь в условиях кризиса они получили рефинансирование от государства, от бюджета и только благодаря этому остались на плаву. Кому, как не им, быть теперь открытыми перед налогоплательщиками? И не говорит ли их закрытость о том, что стране придется одалживать им деньги во второй раз?

К сожалению, такая опасность не исключена. Межведомственная комиссия во главе с вице-премьером Сивковичем недавно признала крайне неудовлетворительными меры, применяемые государственными, в том числе и правоохранительными, органами, государственными банками и банками со значительной государственной долей для возвращения кредитов рефинансирования. В прессу просочились также сведения о том, что названные банки повторно просят помощи государства.

Но не им ли директор-распорядитель МВФ Доминик Стросс-Кан недавно объяснил, что рекапитализация банков государством является одноразовой мерой? Ее он сравнил с рекой, в которую дважды не войти, и отметил, что просто невозможно снова обращаться за миллиардами в парламент, чтобы вытянуть финансовый сектор. По его мнению, необходимо искать новые пути решения этой проблемы, в частности за счет усиления надзора, введения специальных налогов, чтобы они изменили рискованную политику банковского сектора.

Считают экономически неоправданной рекапитализацию системных банков и отечественные эксперты. Так, по мнению партнера юридической фирмы “Гвоздий и Оверкович” адвоката Сергея Оверковича, государство, как правило, является неэффективным собственником и вряд ли сможет вернуть себе средства, которые были направлены на рекапитализацию банков, при их дальнейшей продаже.

По словам партнера Международной юридической группы AstapovLawyers Олега Мальского, существует достаточно большой риск того, что государственные банки опять начнут повторять свои ошибки: выдавать кредиты под слабое обеспечение или с лихвой, охотясь за долей на рынке. “Дважды рекапитализировать банки будет крайне трудно, как стране, так и государственному бюджету”, — уверен эксперт.

Известный знаток банковского сектора Сергей Яременко в разговоре с “Днем” назвал еще один государственный, но малоизвестный банк — Банк развития. По словам эксперта, он никак не влияет на развитие страны, но занял место того, кто мог бы этим эффективно заниматься. Что касается эффективности проведенного предыдущим правительством рефинансирования, то Яременко считает, что это было необходимо для спасения банковской системы Украины вообще. Однако, по его словам, эти деньги были потрачены не только на компенсацию вкладов населения: “Большая часть денег ушла куда-то. Куда? Это всем интересно узнать...”.

Что дальше? Эксперт считает, что игнорировать ситуацию нельзя. “Нужно зафиксировать убытки и признать, что ничего не получилось, — говорит он и продолжает: — Есть и второй путь: еще что-то потратить. Но чего мы этим добьемся? Улучшим жизнедеятельность этих учреждений — а оправдаются ли затраты?”. Яременко сравнивает государственные и квазигосударственные банки с чемоданом без ручки: мол, и бросить жалко, и нести тяжело... По-видимому, именно такой подход государства и тормозит сейчас принятие соответствующих решений. Возможно также, что какие-то финансовые группы уже положили глаз на тот или иной банк, и эти разновекторные интересы не позволяют правительству принять системное решение. “Общий подход, наверное, исключен, — говорит Яременко и предсказывает: — Если государство бросит эти банки на произвол судьбы, то их клиенты буквально взорвутся и станут требовать вернуть вклады, тогда как заемщики перестанут возвращать кредиты”. Впрочем, это не вызовет, как рассчитывает эксперт, коллапса банковской системы. “На этих аутсайдеров никто сейчас на рынке не обращает внимания, их рассматривают как инвалидов, которые способны только выживать”, — говорит Яременко.

Его беспокоит, что с возвратом к “новой” Конституции Нацбанк снова стал субъектом законодательной инициативы. Очень опасным становится стремление НБУ избавиться от группы малых и средних банков, а также готовящийся закон о валютном регулировании, который, по словам Яременко, направлен на то, чтобы кардинально изменить поведение субъектов рынка, что может вызвать дестабилизацию финансового сектора по меньшей мере на полгода. Позволительна ли такая роскошь во время кризиса?

Виталий КНЯЖАНСКИЙ