Арест активов Коломойского: у олигарха осталось два варианта

Высокий суд Лондона принял к рассмотрению иск государственного ПриватБанка к его бывшим собственникам — Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову — и на время тяжбы арестовал их имущество. Есть ли перспектива у этой судебной тяжбы, связана ли она с последними политическими событиями в Украине и чем ответит Коломойский, выяснял “Апостроф”.

Решение Высокого суда Лондона об аресте активов бывших собственников ПриватБанка было принято в качестве обеспечительной меры иска, поданного банком к экс-владельцам. Банк требует от них вернуть средства, якобы выведенные из финучреждения перед его национализацией.

В пресс-службе ПриватБанка заявили, что лондонский суд принял решение о “всемирном аресте активов Коломойского и Боголюбова и шести компаний, которые, вероятно, принадлежат им или находятся под их контролем”.

Также в ПриватБанке сообщили, что суду были предоставлены подробные доказательства того, что бывшие владельцы вывели из ПриватБанка почти $2 млрд путем проведения ряда незаконных операций. А с помощью этого судебного процесса банк планирует вернуть средства, сумма которых вместе с процентами составляет более $2,5 млрд.

Но, несмотря на обвинения, которые выдвигались в адрес бывших собственников ПриватБанка, ранее судебные иски к ним не подавались. Зато бывшие акционеры банка и связанные с ними компании в буквальном смысле завалили суды исками (всего порядка 400), в том числе, оспаривающими саму национализацию финучреждения. Кроме того, они отказываются реструктурировать долги — при обсуждении национализации ПриватБанка они взяли на себя обязательство сделать это до 1 июля 2017 года. К переговорам даже привлекли иностранные компании, но разговоры закончились ничем.

Примечательно, что ПриватБанк в Высоком суде представляет юридическая компания Hogan Lovells, которая ранее помогла бизнесмену Виктору Пинчуку одержать победу над теми же Коломойским и Боголюбовым.

Стоит отметить, что ПриватБанк был национализирован ровно год назад. Для минимизации финансовых проблем банка была проведена его докапитализация, которая по состоянию на сегодня составила 139,3 млрд грн (около $5 млрд).

Украина переходит в наступление

Решение о подаче иска в Высокий суд Лондона готовилось в строжайшей секретности. Об этом “Апострофу” рассказал высокопоставленный источник во власти. “Даже политическое руководство Украины не знало, что произошло, до обеда вчерашнего дня (20 декабря)”, — сказал собеседник издания.

По его словам, этот иск — только “первый вагон в длинном локомотиве”.

“Решение пойти по лондонскому направлению было выбрано неслучайно, так как именно там у Коломойского уже есть bad track story (история неуспеха, — “Апостроф”). Поэтому шансы выиграть есть”, — сказал источник.

Специалист отдела продаж долговых ценных бумаг инвестиционной компании Dragon Capital Сергей Фурса также считает вполне логичным решение украинских властей искать правды в Лондоне.

“У этих товарищей (Коломойского и Боголюбова, — “Апостроф”) есть активы. Соответственно, логично, что Национальный банк, Минфин или в целом правительство должны вести работу по возмещению своих убытков, связанных с национализацией, ориентируясь на эти активы. Тем более, видя, что украинская судебная система не способна что-то делать в этом направлении и противостоять влиянию Коломойского и Ко, логично идти в суд, который способен это сделать”, — сказал он “Апострофу”.

Эксперт считает, что у этого иска есть реальная перспектива. “Это длительный процесс, но, конечно же, перспектива есть, и решением об аресте активов суд это подтвердил”, — отметил он.

Не только экономика

Вместе с тем, ситуация вокруг судебной тяжбы межу бывшими и нынешними собственниками ПриватБанка может быть шире, чем банальный финансово-хозяйственный спор.

По словам политолога Петра Олещука, изначально история с национализацией банка была связана с политикой.

“Это был некий компромисс между президентом Петром Порошенко и Игорем Коломойским — компромисс не только финансовый, но и политический. Мы не можем говорить, в чем конкретно заключались положения этого компромисса. Но, как мне кажется, мы можем с высокой долей вероятности предполагать, что условия этого компромисса заключались и в том, что Коломойский отказывается от активного вмешательства в политику, от собственной политической игры, которая будет идти против президента, и в обмен на это он, скажем так, получает довольно широкое прощение всех финансовых прегрешений. И, возможно, последние события (в частности, связанные с информацией о возможном финансировании Коломойским протестных акций Михеила Саакашвили, — “Апостроф”) позволили предположить президенту и его окружению, что, возможно, Коломойский ведет двойную игру и не выполняет условия этого политического компромисса. И таким образом ему напоминают, что его положение не настолько надежно, и условия могут быть пересмотрены в любой момент”, — сказал эксперт в комментарии “Апострофу”.

Политический аналитик Игорь Петренко также видит в поданном иске сигнал Коломойскому со стороны украинских властей.

“Коломойский — один из тех людей, кто явно не удовлетворен нынешним раскладом политических сил в стране, и который, пусть и не явно, но все же поддерживает разные антиправительственные движения. В частности, не являются секретом его вложения в движение Михеила Саакашвили, его работа с другими оппозиционными силами. Поэтому иск — это, скорее всего, соответствующий ответ Банковой. Здесь не столько важен результат, а, скорее, это инструмент давления для различных политических торгов”, — сказал он “Апострофу”.

Причем здесь Амстердам

Обращает на себя внимание тот факт, что иск в лондонский суд был подан вскоре после якобы случайной встречи Коломойского с генеральным прокурором Юрием Луценко в Амстердаме.

Игорь Петренко не исключает, что эта встреча была неким сигналом, “чтобы прекратить такое активное деструктивное влияние тех сил, к которым имеет отношение Коломойский”. Но прямой связи между этими двумя событиями нет.

По словам Сергея Фурсы, эта встреча, скорее, связана с решениями украинских судов, которые, почему-то, не хотят расследовать деятельность старых собственников банка. “Также это связано с тем, что прокуратура активно выступает против государства во всех мероприятиях, связанных с ПриватБанком”, — заявил эксперт.

Петр Олещук, кроме прочего, не исключает, что встреча с Коломойским является самодеятельностью со стороны Луценко.

“Возможно, это проявление какой-то попытки Луценко вести самостоятельную политическую игру и претендовать на какую-то отдельную политическую роль”, - отметил эксперт.

Все только начинается

Позиции Коломойского в суде выглядят очень слабыми. Об этом “Апострофу” рассказал источник в банковских кругах, по словам которого, у олигарха есть два варианта — либо идти на мировую с властью на ее условиях, либо играть на повышение ставок.

“Скорее всего, Коломойский будет вынужден играть на усиление давления, критики Пети (президента Петра Порошенко, — “Апостроф”) и всех вокруг него. Сейчас это единственный способ его защиты”, — сказал он.

При этом Коломойский может попытаться принудить власть пойти на мировую. “Но мировая возможна лишь со сменой власти”, — подчеркнул собеседник “Апострофа”, добавив, что у олигарха “есть несколько батальонов, достаточное количество криминальных структур, чтобы спровоцировать конфликт внутри страны”.

“Поэтому не исключена такая себе прелюдия к следующему внутриполитическому обострению и дальнейшей дестабилизации внутренней ситуации в Украине”, — резюмировал он.

Виктор АВДЕЕНКО