Акционерные общества отучат владеть собой

Поправками к закону об АО, внесенными в Госдуму 4 мая, группа единороссов во главе с Владиславом Резником предлагает практически обессмыслить для менеджмента акционерных обществ “кольцевые” схемы владения компаниями через аффилированные с самим АО структуры. Пакеты акций в АО структур, указываемых в российской или международной отчетности как члены группы, не будут иметь право голоса и получения дивидендов.

Законопроект о поправках к закону “Об акционерных обществах” внесен в Госдуму четырьмя депутатами-единороссами: Владиславом Резником, Виктором Плескачевским, Евгением Федоровым и Владимиром Плигиным — в таком представительном составе в Госдуму вносятся исключительно важные законопроекты, согласованные с исполнительной властью. Новыми статьями 77-1 и 88-1 в закон вводится понятие “консолидируемых” юридических лиц АО — это все юридические лица, включаемые в консолидированную отчетность АО по МСФО и/или в сводную отчетность по РСБУ. Отчетность таких юридических лиц по тексту поправок должна раскрываться вместе с консолидированной отчетностью по МСФО и РСБУ. Кроме того, акции АО, принадлежащие “консолидированным” юридическим лицам (обычный термин в деловой практике — “псевдоказначейские” акции), лишаются права голоса на собрании акционеров, на такие акции не начисляются дивиденды. Наконец, “консолидированным” будет запрещено владеть АО иначе как в виде акций — ADR/GDR на них они приобретать не вправе и обязаны их продать в течение 180 дней с момента вступления в силу закона.

В Госдуме, за исключением авторов, с проектом, видимо, еще никто не знаком — его раздали депутатам вчера после обеда. Авторы поправок вчера в основном излагали смысл документа, не вдаваясь в детали его появления. Как заявил “Ъ” глава комитета по экономполитике и предпринимательству Госдумы Евгений Федоров, “это плановое укрепление института собственности в РФ”. “Проект регулирует отношения владельца компании с ее менеджментом,— говорит соавтор поправок.— Он укрепляет права владельца и его контроль. Возможно, менеджмент крупных предприятий будет и не в восторге, но он должен понимать, что собственник — главный работодатель”.

Налицо очередная попытка ликвидировать один из самых очевидных пробелов в российском корпоративном праве, позволявшем крупным российским АО на протяжении почти двух десятилетий делать непрозрачной структуру их фактической собственности. Речь идет о схеме “колец” — АО владеет дочерними структурами, которые по цепочке владения, в свою очередь, контролируют крупные пакеты акций материнской компании. До 2002 года классическим случаем перекрестной структуры собственности мог считаться “Сургутнефтегаз”. Его дочерняя структура НК “Сургутнефтегаз” владела 36,7% акций (42,1% голосующих) ОАО “Сургутнефтегаз”. По сходной схеме была организована и схема владения АвтоВАЗом.

Схемы “кольца” получили всероссийское признание в 90-х — в ходе приватизации менеджмент крупных АО покупал большие пакеты акций АО за счет средств самой компании, вложенных в АО. Впрочем, в чистом виде схема “кольца”, когда теоретически компания принадлежит сама себе, а фактически — менеджменту, уже к началу 2000-х стала терять популярность: она делала компанию более уязвимой для политического давления, поскольку фактической собственностью менеджмента она не была. Кроме того, существенные проблемы схема создавала и для продажи бизнеса, и для передачи активов по наследству. В случае с “Сургутнефтегазом” “чистая” схема самовладения ликвидирована в 2003 году: НК “Сургутнефтегаз” была реорганизована в ООО “Лизинг-продакшн” и перестала значиться в числе акционеров “Сургутнефтегаза”. Еще 8,1% акций до 2003 года принадлежало НПФ “Сургутнефтегаз”. Но с тех пор информация о владельцах компании не раскрывается, о наличии акций у “консолидируемых” в терминах закона юридических лиц ничего не известно.

Впрочем, “кольца” по-прежнему встречаются в схеме собственности крупных компаний. Так, 9,44% “псевдоказначейских” акций “Роснефти” принадлежат ООО “РН-Развитие”, которое на 100% принадлежит “Роснефти” напрямую и через еще одну дочернюю структуру. Крупный пакет таких акций, 8,5%, есть и у ГМК “Норильский никель” — бумаги находятся на балансе дочерних структур ГМК, например Кольской ГМК и ОГК-3. Этих акций достаточно, чтобы, например, провести одного представителя в совет директоров компании. 5,7% “псевдоказначейских” акций есть у “Полюс Золота”, говорил в апреле 2010 года гендиректор компании Евгений Иванов. По данным Fitch, 5,99% акций банка “Россия” контролируется (данные на январь 2010 года) его стопроцентной “дочкой” ООО “Аброс” — материнской компанией группы СОГАЗ и медийного холдинга “Россия”.

Да и классические “кольца” с контрольным пакетом внутри существуют до сих пор. Так, в апреле 2009 года самарская группа СОК, владевшая на тот момент контрольным пакетом акций ОАО “ИжАвто”, продала 75% акций этого завода его же дочерним обществам: ООО “Иж-комплект”, ООО “Гросс” и ООО “Норэкс”. На момент сделки долг “ИжАвто” перед банками превышал 10 млрд руб., и в августе завод подал заявление о собственном банкротстве. Генпрокуратура заявляла, что по факту преднамеренного банкротства “ИжАвто” было возбуждено уголовное дело, но об его итогах не сообщалось. Сейчас структура собственности “ИжАвто” по-прежнему “закольцована”, заводом управляет временный управляющий Михаил Котов и комитет кредиторов во главе со Сбербанком.

Партнер юридической компании “Пепеляев групп” Владимир Соков считает, что ограничения на “кольца” разумны: “Законодательство действительно позволяет исполнительному органу материнской компании в описываемых случаях проводить на собраниях акционеров лишь “нужные” решения и блокировать голоса “реальных” акционеров”. По его словам, в случае принятия проекта многим холдингам придется пересмотреть структуру владения акциями, выводя их из своих “дочек” в независимые компании, не подпадающие под определение “консолидированного юридического лица”. По словам эксперта, “в целом институт перекрестного владения акциями неоднозначен” и предоставляет возможности для злоупотреблений.

Ограничения обходимы, но это недешево. Менеджмент АО имеет достаточную свободу для того, чтобы манипулировать “периметром консолидации”, включая и не включая в состав консолидируемой отчетности те или иные “консолидируемые юридические лица”. Тем не менее “периметр”, определяемый на основе так называемого мотивированного суждения, необходимо согласовывать с аудитором, а действия с включением или невключением в него тех или иных владельцев акций отразятся и на самой отчетности, и на репутации компании. А запрет на владение ADR лишь удорожает возможности манипуляции котировками акций самой компанией, но не закрывает эту возможность.

При самых быстрых темпах принятия закона поправки не отразятся на годовых собраниях акционеров российских АО по итогам 2009 года: реестры их уже закрыты. Однако до конца 2010 года даже обсуждение поправок вызовет массу корпоративных действий с “псевдоказначейскими” акциями — с неизбежным частичным раскрытием информации о реальных собственниках.

Афанасий СБОРОВ, Дмитрий БУТРИН